Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело № 2-3319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5,

25 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала своей дочери ФИО3 доверенность на продажу ее собственности с правом получения вырученных денежных средств. Названное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <сумма>., государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, причитающиеся истцу денежные средства, полученные от продажи комнаты, ответчик ей не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Выражая несогласие с заявленными требованиями, утверждали, что ответчик выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку полученные при подписании договора купли-продажи комнаты денежные средства ФИО3 лично передала ФИО1 Расписку в получении денежных средств ответчик с ФИО1 не брала, поскольку ранее между ними складывались доверительные отношения, как между матерью и дочерью.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенной о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явилась, возражений к иску не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>., от имени продавца ФИО1 договор был подписан ФИО3 по доверенности.

Согласно условий договора, стоимость комнаты составляет <сумма>., переданные покупателем представителю продавца полностью наличными деньгами до подписания договора.

Факт передачи денежных средств в сумме <сумма>. подтвержден записью от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно изложенной в тексте договора ФИО3 о получении ею от покупателя указанной суммы.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя ФИО3, она доверила ФИО3 продать принадлежащую ей комнату и получить следуемые ей деньги от продажи комнаты.

Надлежащих письменных доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства в результате выполнения ею содержащегося в доверенности поручения ФИО1 в сумме <сумма>. были переданы истцу, суду не представлено.

Соответственно, деньги в приведенном размере удерживаются ответчиком незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения стороны ответчика о том, что ФИО3 передала денежные средства ФИО1 дома, но расписки не взяла, поскольку у них были доверительные отношения, не могут быть приняты во внимание судом, так как сторона истца отрицает факт передачи денег и в связи с чем истец обратилась в суд. ФИО3 в свою очередь не представила доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 ГП РФ.

При этом, сторона ответчика не отрицала тот факт, что полученные от реализации принадлежащей истцу комнаты денежные средства ответчиком ФИО3 были внесены на счета в банке, открытые на ее имя, в дальнейшем ею сняты.

Из показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 были получены денежные средства в полном объеме, но расписка не составлялась в связи с доверительными отношениями между матерью и дочерью, суд также не может сделать безусловный вывод о получении истцом денежных средств, напротив, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком денежных средств истцу не свидетельствует.

Кроме того, статьями 161 и 162 ГК предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами ФИО3 согласно представленному истцом расчету, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <сумма>.

Проверив правильность расчета, арифметически верного, не оспоренного стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при удовлетворении иска на сумму <сумма>. возмещению истцу с ответчика подлежит <сумма> Однако истец на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере <сумма>., должна была - <сумма>. Соответственно, при удовлетворении иска истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Поскольку иск удовлетворен полностью, а в бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в размере <сумма>., с ответчика в пользу бюджета также подлежит взысканию <сумма>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины - <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.10.2017 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева