Решение № 2-1735/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-1735/2020;)~М-1470/2020 М-1470/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1735/2020

31RS0002-01-2020-002003-63 Дело № 2-47/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «16» июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре………………………………………………Простотиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

Установил:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 вред, причиненный животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 473083765,92 рублей исчисленном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды РФ от 28.04.2008 №107.

В обоснование сослались на то, что 18.04.2020 года ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности в РФ, допустив сжигание сухой растительности в 1,5 км. от (адрес обезличен) общей площади 827272 кв.м.. 21.04.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Представитель истца управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки по месту его регистрации, которая возвращена в суд. При этом ответчик не сообщил о смене своего места жительства и не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду.

Вред, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания подлежит возмещению виновным лицом (статья 1064 ГК РФ, статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

В силу части 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 21.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2020 года в 12 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло выжигание сухих растительных остатков в результате брошенной ФИО2 непогашенной сигареты. Площадь выгорания составила около 1 гектара.

Указанная территория является средой обитания объектов животного мира и относится к территории Головинского охотничьего хозяйства БРОО «Общество охотников и рыболовов».

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2020 года, следует, что он не отрицал факт возгорания сухой травы на указанном в протоколе участке местности в результате брошенной им непотушенной сигареты, вину признал.

Актом осмотра территории от 20.04.2020 года зафиксированы следы выжигания сухой травы и камыша на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), относящихся в землям сельхозназначения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.04.2020 года ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.08.2020 года оставлено без изменения постановление должностного лица от 21.04.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ.

Решением Белгородского областного суда от 21.09.2020 года решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26.08.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2020 года постановление старшего государственного иснпектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО3 от 21.04.2020 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.12.2020 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление №(номер обезличен) о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В качестве правил, которые были нарушены ФИО1 приведены положения ст.ст.22, 28 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года №977 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», а также постановления Правительства Белгородской области №54-пп от 16.02.2015 года об утверждении Требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области, согласно п.1.3 которых запрещается выжигание растительности и остатков сельскохозяйственных культур после их уборки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.03.2021 года постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО3 от 23.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Белгородского областного суда от 17.05.2021 года постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО3 от 23.12.2020 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Белгородского областного суда от 17.05.2021 года следует, что в материалах дела нет достаточных данных о том, что ФИО1, оглы осуществлял такую деятельность производственного характера в области сельского хозяйства, которая бы оказывала влияние на среду обитания животных. Также не установлено, что он занимался именно выжиганием растительности и остатков сельскохозяйственных культур после их уборки.

То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии стал отрицать тот факт, что возгорание произошло в результате брошенной им непогашенной сигареты, его действия, отраженные в протоколе об административном правонарушении, нельзя отнести к производственной деятельности, связанной с нарушением правил среды обитания или путей миграции животных.

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что возгорание на данном участке территории было и 16.04.2020 года.

Положениями п.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факты противоправных действий ответчика связанных с уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, не были установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица, то повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела данные обстоятельства не подлежат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, а также причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями со стороны ответчика, повлекшими негативные последствия и причинение ущерба.

Из материалов дела не усматривается факт причинения ущерба по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО4

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021 года