Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-3737/2017;) ~ М-3921/2017 2-3737/2017 М-3921/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в 00-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ТНИ, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2101» г.р.з.: № и водителя ПАМ, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С200» г.р.з.: №. Виновным в ДТП признан водитель ТНИ, не выполнивший требования п.13.9 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП. Принадлежащее истцу транспортное средство - «Мерседес Бенц С200» г.р.з.: № в данном ДТП получило механические повреждения. <дата>. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>, с приобщением необходимого пакета документов. <дата>, Истцом получен отрицательный ответ № на указанное заявление от <дата> без приобщения подтверждающих доказательств, согласно которому ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>. Посчитав данный отказ ответчика в производстве страховой выплаты необоснованным, истец обратился к эксперту-оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному ТС Мерседес Бенц С200 VIN№) регистрационный знак № от <дата>, составленного специалистами ГНИ, ГАН ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ», произведенному на основании договора № от <дата> на оказание услуг по оценке: - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному ТС округленно составляет 407 400 рублей. <дата>, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве страховой выплаты в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей и стоимость расходов на проведение оценки № от <дата> в сумме 4500 рублей. <дата>, истцом получен ответ на досудебную претензию, согласно которому у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым в рамках Договора ОСАГО серии EEE № от <дата>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (1/75 за каждый день просрочки), а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, в связи с ущемлением его прав на своевременное получение страховой выплаты и своевременное восстановление поврежденного ТС. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составляет 400 000 рублей. Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: -страховое возмещение в размере 400000 рублей; -неустойку в размере 400000 рублей; -штраф в размере 400000 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; -возмещение расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4500 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство - «Мерседес Бенц С200» г.р.з.: №.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ТНИ, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2101» г.р.з.: № и водителя ПАМ, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С200» г.р.з.: №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ТНИ, не выполнивший требования п.13.9 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП. (л.д.8).

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - «Мерседес Бенц С200» г.р.з.: №, в данном ДТП получило механические повреждения. <дата>.

При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>, с приобщением необходимого пакета документов, <дата>, истцом получен ответ №, согласно которому ответчик не признал заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>. (л.д.11).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению отчет № ООО «Ц.» от <дата> (л.д.14-56), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407400, 00 руб. (л.д.39).

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ООО «Страховая компания «Согласие» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (л.д.116-119).

Согласно заключению экспертов № от <дата> (л.д.124-162), технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц», могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего <дата> около 00:15 час, на перекрестке, образованном пересечением <адрес>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 647897.00руб. (Шестьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей). 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 422744.19 руб. (Четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок четыре руб.). 19 коп. (л.д.154)

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения «СК «Согласие» не было выполнено, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (111 дней), что составляет 444000 рубль (400000 х 1% х 111 дней). Между тем, суд полагает подлежит взысканию неустойка в пределах суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 200000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Д.» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.118 оборот).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Д.» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму в следующем размере; -страховое возмещение в размере 400000 рублей;

-неустойку в размере 400000 рублей;

-штраф в размере 200000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-возмещение расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4500 рублей:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Д.» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова