Решение № 2-286/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" июня 2018 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 178 092 рубля 81 копейку в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 178 092 рубля 81 копейку в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.07.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mazda СХ-5 с регистрационным № №, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 298 092,81 руб. (п/п № 823488 от 07.10.14 г.) на расчетный счет ООО «Рольф», которое осуществило ремонт автомобиля Mazda СХ-5.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Chevrolet с регистрационным № №. Согласно справке о ДТП от 12.07.2016 гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией этого автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах». Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом истец ссылается на нормы ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст.1072, ст.1079 ГК РФ.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых он указывает, что заявленные требования СПАО «Ингострах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Mazda СХ-5 не согласны, так как ФИО1 никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. К данному акту приложены фотографии, которые специалистом именуются фотографиями автомобиля, однако, ни на одной из этих фотографий не отображен уникальный VIN код автомобиля. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Из Акта технического осмотра транспортного средства усматриваются больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, акт технического осмотра транспортного средства № от 21.07.2014 был произведен спустя больше недели после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того 11.09.2014 ООО «Ник» был составлен акт дополнительного осмотра т/с в связи с выявленными скрытыми дефектами т/с. Тогда как в справке о ДТП о возможных скрытых дефектах ничего не указано. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ФИО1 С предоставленным истцом экспертным заключением полностью ответчик не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считаю, что размер материального ущерба, причиненного мною транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2014.

Исходя из вышеизложенного, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о выплате им счет страховой компании денежных средств в размере 178 092 рублей 81 копейки неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Истца безосновательны. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также согласно ч.1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. На 01.12.2016 год (дата подачи истцом искового заявления) с момента выплаты страхового возмещения (п/п №№ от 07.10.14 г.) прошло 2 года, 1 месяц, 3 недели и 3 дня.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ, представитель ответчика просит: приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения; в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, своих доводов относительно возражений представителя ответчика не представил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 12.07.2014 имело место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mazda СХ-5, принадлежащая ФИО2 Указанный автомобиль был застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №, которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 298 092,81 руб. (п/п № № от 07.10.2014) на расчетный счет ООО «Рольф», которое осуществило ремонт автомобиля Mazda СХ-5. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Chevrolet с регистрационным №№. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах». Однако страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем и исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу денежную сумму в размере 178 092,81 руб. (298 092,81 руб. - 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО), в связи с чем суд находит иск основанным на законе и обоснованным представленными доказательствами, и подлежащим удовлетворению по этим основаниям.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю Mazda СХ-5, принадлежащего ФИО2, в размере 298 092,81 рублей, произведена с учетом Акта осмотра единичного транспортного средства от 21.07.2014, Акта дополнительного осмотра транспортного средства от 11.09.2014, Актов скрытых повреждений 71-216709/14-1 от 08.08.2014, от 02.09.2014 и от 03.08.2014, составленных при ремонте поврежденного автотранспортного средства по договору ОСАГО, и тот факт, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и составления этих Актов, и он при их составлении не участвовал, не влечет их необъективность. Обязанности страховой компании, или компании по ремонту поврежденного автомобиля привлекать к участию в составлению этих Актов лица, по вине которого произошло ДТП, законом не предусмотрена.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, статьей 966 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе, договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного страховщику, выплатившему страховое возмещение. Договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиками отсутствуют, поэтому положения статьи 966 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, а применяется общий срок исковой давности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 12.07.2014, заявление о возмещении ущерба поступило в суд 26.12.2016, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4761 рубль 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 178 092 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 81 копейку, и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек, а всего 182 857 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: