Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело №2-1515/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО Контакт» к ФИО1 о взыскании пеней за неисполнение обязательства по договору безвозмездного пользования,

у с т а н о в и л:

ООО «Контакт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., были частично удовлетворены исковые требования ООО «Контакт» к ФИО1 о понуждении возвратить движимое имущество, взыскании пени, и постановлено: обязать ФИО1 возвратить ООО «Контакт» следующее имущество: .... В удовлетворении исковых требований по истребованию ...) отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контакт» пени в размере 122 102,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 642,06 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение вышеуказанного имущества не представилось возможным, пени по договору в размере 122 102,85 рублей также не были оплачены. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в период с ... по ... (267 дней), истец имеет право на взыскание пеней в размере 4 900 500 рублей, из расчета 1% от стоимости имущества 1 450 000 рублей за каждый день просрочки. Истец снижает неустойку до суммы основного долга 1 450 000 рублей за вычетом размера пеней, взысканных решением суда. Таким образом, размер неустойки составляет 1 327 897,15 рублей (1 450 000-122 102,85).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неустойку в размере 1 327 897,15 рублей и возврат госпошлины 14 839,49 рублей.

Представители ООО «Контакт» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Контакт» неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 1 327 897,15 рублей за период с ... по ... (238 дней), дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда от ..., в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что истец рассчитывает неустойку (пени) в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исходя из условий п. 6.5 договора безвозмездного пользования имуществом (договорная неустойка) за нарушение сроков возврата имущества и исходя из стоимости имущества 1 450 000 рублей. Считают, что данный расчет пеней не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Договорная неустойка в виде пеней может быть применена в спорных отношениях до ..., т.е. даты вступления в законную силу решения суда от ..., которым с ответчика были взысканы пени за период ... по ... из расчета 23,45% годовых. Истец имеет право взыскать с ответчика договорную неустойку только за период с ... по ... (146 дней). Примененная истцом договорная неустойка в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и соответствует 360% годовых. На дату подачи настоящего искового заявления и до настоящего времени ставка рефинансирования Банка России составляет 9% годовых. Примененная истцом при расчете стоимость имущества 1 450 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, поскольку п. 6.5 договора установлено, что стоимость имущества определяется по стоимости изготовления нового имущества у ООО «Заря-инструмент». Ответчик заключил с ООО «Заря-инструмент» договор на изготовление аналогичного имущества по цене 800 000 рублей. При таких обстоятельствах за период с ... по ... (146 дней) договорная неустойка составляет 58 400 рублей, исходя из расчета 800 000*146*0,05/100. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 58 400 рублей, в остальной части иска – отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Контакт» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор ... безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю имущество: .... Срок использования имущества Ссудополучателем установлен п. 1.2 договора, а именно с ... по .... Ответчик ФИО1 не возвратил истцу ООО «Контакт» полученное по вышеназванному договору имущество в срок, указанный в договоре. Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., были удовлетворены частично исковые требования ООО «Контакт» к ФИО1 о понуждении возвратить движимое имущество, взыскании пени, и постановлено: обязать ФИО1 возвратить ООО «Контакт» следующее имущество: .... В удовлетворении исковых требований по истребованию ... отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контакт» пени в размере 122 102,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 642,06 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 19-22; 23-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не возвратил имущество, стоимостью 1 450 000 рублей, принадлежащее ООО «Контакт», поскольку имущество ответчиком утрачено, что ответчик не оспаривал в судебном заседании. В силу п. 6.5. договора безвозмездного пользования имуществом ... от ... сторонами была предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата имущества. При этом стоимость имущества определяется по стоимости изготовления аналогичного нового оборудования.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков возврата имущества, истец вправе требовать оплаты ответчиком пеней. Поскольку решением суда от ... с ответчика в пользу истца взыскан размер пеней за нарушение сроков возврата имущества за период с ... по ..., то размер пеней за период с ... по ... (239 дней) составляет 3 465 500 рублей, исходя из расчета 1 450 000*1%*239. Поскольку размер пеней не может превышать стоимость имущества, которая составляет 1 450 000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 1 327 897,15 рублей (1450 000-122 102,85) в соответствии с заявленными исковыми требованиям.

Однако неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку размер заявленного истцом размера пеней явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера пеней, уменьшает их размер до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Контакт» следует взыскать пени за нарушение срока возврата имущества по договору за период с ... по ... в размере 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка в виде пеней может быть применена только до 14.03. 2017 – даты вступления в законную силу решения суда, несостоятельны, поскольку имущество по договору не передано истцу до настоящего времени, поэтому отсутствуют основания освобождения ФИО1 от уплаты пени за нарушение сроков возврата имущества.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества составляет 800 000 рублей и, исходя из этой стоимости, следует рассчитывать пени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный истцом договор на изготовление продукции заключен между ООО «Заря-инструмент» и ООО «АЛЕГО», не указано обоснование стоимости изготовления имущества по каждой позиции, индивидуально-технические свойства имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение размера обоснованно взыскиваемой истцом с ответчика указанной в исковом заявлении неустойки не означает частичное удовлетворение иска.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 14839,49 рублей на основании платежного поручения от ... за требование имущественного характера исходя из цены иска 1327897,15 рублей (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14839,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО Контакт» к ФИО1 о взыскании пеней за неисполнение обязательства по договору безвозмездного пользования.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, ...) в пользу ООО «Контакт» (...; ...) пени за нарушение срока возврата имущества по договору за период с ... по ... в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины – (14839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 49 копеек, всего 264839 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...