Решение № 2-1466/2020 2-1466/2020(2-6549/2019;)~М-5171/2019 2-6549/2019 М-5171/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1466/2020

Дело № 2-1466/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца: по 41 166 рублей 66 копеек материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры; по 355 рублей 25 копеек – возмещение почтовых расходов, по 2 566 рублей – возмещение расходов по проведению оценки.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками <адрес>. 17.09.2019 года произошло залитие их квартиры, по факту протечке истцы обратились в обслуживающую организацию, ООО «СУ-31 сервис» и к председателю ЖСК -856 с просьбой составить акт о протечки. 17.09.2019 года был составлен акт, причиной залива, по мнению комиссии, явилось поступление воды с вышерасположенной <адрес>, вызванное демонтажем отопительного прибора (радиатора). 24.09.2019 года комиссией в том же составе был произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого составлен повторный акт. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников квартиры, из которой произошла протечка. Согласно заключению об оценке, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме,, в материалы дела предоставили правовое обоснование исковых требований в письменном виде (л.д. 154-156 том 1).

Ответчики ФИО3 и ФИО5, извещены судом о времени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд считает возможными рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против предъявленных к ней исковых требований, представитель ответчицы ФИО4 и ФИО3 также полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-126 том 1), дополнительные письменные пояснения (л.д. 28-30 том 2) и возражения на дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо ООО «СУ-31 Сервис» полагал требования подлежат удовлетворению, в материалы дела предоставил правовую позицию по делу в письменном виде (л.д. 11-13 том 2).

Третье лицо ЖСК – 856, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 26 том 1).

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждого, ФИО4 и ФИО3 в данной квартире зарегистрированы, сведения о регистрации ФИО5 у суда отсутствуют (л.д. 58, 92-94 том 1).

Истец указывает, что из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 том 1), в которых указано, что причиной протечки является поступление воды с вышерасположенной <адрес>, вызванное демонтажем отопительного прибора, в результате протечки в <адрес> были установлены повреждения, которые перечислены в акте от 24.09.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчики являлись собственниками соответствующего оборудования и несли обязанность по обеспечению его исправного состояния, они в силу одного этого обстоятельства должны были бы признаваться лицами, причинившим вред, и на них возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Отопительные приборы (радиаторы) не входят в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно ответственность за техническое состояние данной системы, в силу требований ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчики в судебном заседании, возражая против исковых требований, настаивали на том, что залив в квартире истцов произошел вследствие выполнения сотрудником ООО "СУ-31 Сервис» работ по демонтажу батареи, произведенному 07.08.2019 года, по причине чего позднее при включении системы отопления жилого дома без оповещения жильцов и внепланово, произошло затопление квартиры истцов.

В обоснование данной позиции ответчиками было заявлено ходатайство о допросе сантехника Свидетель №1 в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что в <адрес> он производил установку 2-х батарей в декабре 2019 года на основании распоряжения генерального директора ООО «СУ-31 Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ему на его личный мобильный телефон ответчицей ФИО4 был совершен звонок. ФИО4 попросила его прийти и отключить стояк и срезать батареи, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире. При производстве работ им было разъяснено, что батареи необходимо установить до сентября и что необходимо купить и установить заглушки. Саму батарею он не демонтировал. При этом работу по отключению стояка ему оплатили, деньги за отключение стояка он взял себе- это его подработка. Диспетчер в ООО «СУ-31 Сервис» ДД.ММ.ГГГГ работал целый день и принимал заявки. Диспетчер не сообщала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступила заявка на производства каких-либо работ, заявку на данные работы ему диспетчер не передавала.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из письма ООО «СУ-31 Сервис» в адрес ответчиков: демонтаж отопительного прибора в <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ частным порядком, заявок на производство данного вида работ в диспетчерскую службу ООО «СУ-31 Сервис» не поступало (л.д. 129 том 1).

Согласно ответу на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступали следующие заявки: № от ДД.ММ.ГГГГ на установку временных перемычек на двух стояках отопления. работу выполнил слесарь ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ – на установку 2-х радиаторов отопления. Работу выполнил слесарь-сантехник Свидетель №1 В АДС от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступало (л.д. 10 том 2).

Также в материалы дела предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на установку 2-х радиаторов в <адрес>, согласно которому, заявка была получена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что запуск системы отопления жилого дома был осуществлен в соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ «О периодическом протапливании», демонтаж отопительного прибора выполнен ДД.ММ.ГГГГ частным порядком, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "СУ-31 Сервис» у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами, причинившими вред, и на них возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба вследствие протечки.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей, без учета износа – 281 100 рублей (л.д. 159-234 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчикам судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Однако ответчики данного рода ходатайство не завили.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> пользу каждого истца, пропорционально его доле надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41 116 рублей 66 копеек (246 700/3 ответчиков/2 истцов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 10, 11, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном размере, судебные расходы подлежат взысканию в размере: расходы, связанные с дачей заключения по делу в размере 1 283 рубля 33 копейки (7 000/3/2), а также расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек в пользу каждого истца с каждого ответчика (5 755 рублей/3/2). При этом суд исходит из того, что размер расходов по даче заключения по делу составляет 7 000 рублей, что подтверждается договором по оказанию услуг об оценке № 2019/10/06-08 от 06.10.2019 года и актом от 16.10.2019 года (л.д. 10-13 том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истцы также просят взыскать с ответчиков почтовые расходы в общей сумме 1 065 рублей 75 копеек, в размере по 355 рублей 25 копеек в пользу каждого истца.

Учитывая, что истцом понесены расходы на направления в адрес ответчиков телеграмм о приглашении их для участия в оценке ущерба (л.д. 15-23 том 1), с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать возмещение судебных расходов на направление телеграмм необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу каждого истца надлежит взыскать почтовые расходы исходя из расчета 1 065 рублей 75 копеек (расходы по направлению телеграмм/3 ответчиков и /2 истцов = 177 рублей 62 копейки.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 755 рублей (л.д. 4, 5 том 1).

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 959 рублей 16 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 283 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 283 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 283 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 283 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 283 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 283 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.11.2020 года