Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2290/2017

Дело № 2-2290/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 июля 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО) (далее-Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2013 года между ним и Банком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Во-вторых, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно- при заключении кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ФИО1 был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, права истца были в значительной степени ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвёртых, в нарушение норм действующего законодательства, а именно – ФЗ №395-1 от 12 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности"» (далее-№395-1-ФЗ) и п.7 Указания ЦБР №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита (далее-ЦБР №2008-У), ответчиком не была доведена до истца и не указана в договоре информация о полной стоимости кредита и сроках его возращения. В-пятых, ответчик злоупотребил правом, установив неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом, истец считает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту и на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. В-шестых, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом, не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. В-седьмых, кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14,8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. В-восьмых, списание ответчиком со счета денежных средств по кредитному договору на иные операции по счету, в том числе, в счёт уплаты комиссий и прочее причинили истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. В-девятых, ФИО1 указывает, что согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, истец просит признать пункты 1.2.1., 4.1, 7.4.5, 7.4.1. кредитного договора № от 18 октября 2013года и график платежей, недействительными в части недоведения до момента подписания до заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и направить ему копию решения суда.

Истец ФИО1, ответчик- представитель Банка в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 к Банку о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (ст.154 ГК РФ).

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заёмщиком целого ряда отдельных действий.

С учётом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на определённых условиях, факт нарушений, допущенных ответчиком при заключении кредитного договора и при его исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от 18 октября 2013 года и других документов, которые оспариваются истцом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии оспариваемых документов или их надлежащим образом заверенных копий, суд лишён возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами. Светокопии документов, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.

Исходя из этого, суд полагает, что истец ФИО1 не доказал законность и обоснованность поданных в суд своих исковых требований, следовательно, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, последнему следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.