Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Дело 2-1040/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002145-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с 14 февраля 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 145822 рублей 67 копеек, а именно: основной долг по кредитному договору в размере 24110 рублей 1 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 4516 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 24617 рублей 54 копейки, штрафы в размере 92578 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4116 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 29197 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, ввиду чего у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 145822 рубля 67 копеек.

26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности у ответчика ФИО1

До настоящего времени сумма долга заемщиком не погашена.

Представитель истца – ООО «Феникс» не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГКРФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие представителя истца, ответчика. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 6 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 21197 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41,43 % годовых. ФИО1 денежные средства получила, согласно условиям договора была обязана 5-го числа каждого месяца выплачивать кредитору денежные средства в размере 3441 рубль 18 копеек вплоть до 5 августа 2014 года.

Ответчик изначально исполняла обязательства, однако после 3 февраля 2014 года какие-либо платежи не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 145822 рублей 67 копеек.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права (требований) № rk-21121/1740, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от 6 августа 2013 года в размере 145822 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств, а равно на договор цессии, ООО «Феникс» просит о взыскании названных сумм в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с вышеизложенным, при исчислении срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По Условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение задолженности по договору должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела усматривается, что после 3 февраля 2014 года ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения долга. Соответственно с указанной даты кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и своевременно предъявить требования о взыскании долга.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в Тукаевский районный суд Республики Татарстан 15 сентября 2020 года (направлено – 7 сентября 2020 года). При этом 24 января 2020 года кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 января 2020 года судебный приказ вынесен, а 10 марта 2020 года отменен, ввиду поступления возражений от должника.

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 1 месяц 6 дней.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 23 июля 2017 года (7 сентября 2020 года - 3 года - 1 месяц 16 дней), по требованиям за период до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из условий договора, последний платеж со стороны ФИО1 должен быть произведен в рамках исполнения кредитных обязательств 5 августа 2014 года, т.е. за 2 года 11 месяцев 19 дней до того дня, от которого начинается исчисление срока исковой давности (23 июля 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1. суммы задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2013 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Феникс» не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: