Постановление № 5-132/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Коберский Владислав Юзефович, при секретаре Степанове А.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Боржонова И.Н., а также его защитника Сумина А.С., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Боржонова И.Н., <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Боржонов И.Н., около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № 11 на улице Юности в городе Чите управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и эти действия, не содержат уголовно наказуемого деяния. Около 20 часов 15 минут тех же суток, он был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрении дела судьей Боржонов И.Н. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, и пояснил, что установленные сотрудниками полиции признаки алкогольного опьянения у него имелись по причине употребления им незадолго до проведения освидетельствования кваса, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у него отсутствует. К тому же, по мнению Боржонова И.Н. и его защитника, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД, а также врачом-наркологом был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, а поэтому его результаты являются необъективными.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, а также исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил) запах алкоголя изо рта, указан среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут этих же суток, Боржонов И.Н. был отстранён сотрудником полиции от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 41 минуту этих же суток в отношении Боржонова И.Н. проведено освидетельствование с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, по содержанию паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,444 мг/л., что также подтверждается соответствующим чеком указанного прибора. При этом, с результатами освидетельствования Боржонов И.Н. не согласился, подтвердив это своей подписью.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 подтвердил, что около 20 часов 6 октября 2017 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого находился за рулем с признаками алкогольного опьянения, после чего он был освидетельствован при помощи алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования Боржонов И.Н. находился в состоянии опьянения, с чем он не согласился, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование в условиях медицинского стационара.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 21 час 35 минут этих же суток в отношении Боржонова И.Н. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, по содержанию паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л.

При этом свидетель ФИО6 в суде пояснил, что Боржонов И.Н. был освидетельствован им с соблюдением необходимой процедуры и правил, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При двухкратном заборе воздуха у Боржонова И.Н. было установлено состояние опьянения. При этом он пояснил, что используемый им для проведения освидетельствования прибор Lion Alcolmeter SD-400 № D после последней поверки, проведенной 8 декабря 2016 года имеет погрешность 0,05 мг/л, а обнаруженное у Боржонова И.Н. количество алкоголя составило 0,44 мг/л, что никак не может повлиять на установление у него состояния опьянения.

Указанные свидетелем фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными им в суд паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400 (SD-400P) № D, а также свидетельством о поверке указанного прибора №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боржонов И.Н. около 20 часов 15 минут указанных суток около дома № 11 по улице Юности в городе Чите в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что указанный протокол в отношении Боржонова И.Н. составлен уполномоченным на это должностным лицом, при этом, по форме и содержанию он в полной мере соответствует требованиям Закона, и в частности, положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, которые признаю достоверными и допустимыми, нахожу административное правонарушение, вменяемое Боржонову И.Н. доказанным, квалифицируя его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что же касается доводов Боржонова И.Н. о нарушении сотрудниками полиции и врачом-наркологом процедуры освидетельствования на состояние опьянения и о том, что незадолго до освидетельствования он употребил квас, то суд находит их недостоверными, беспредметными и надуманными, поскольку они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции и врача-нарколога, который в частности пояснил, что пробы выдыхаемого Боржоновым И.Н. воздуха забирались для анализа дважды, спустя некоторый временной промежуток, позволяющий определись стойкость паров воздуха, на наличие в них именно алкоголя в указанном в акте количестве.

Из сведений базы данных ГИБДД видно, что Боржонов И.Н. 14 марта 2017 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей за совершение административного, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 29 мая 2017 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 6 июня 2017 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного, правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и 27 июня 2017 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При определении размера наказания судья в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, признаёт повторное совершение Боржоновым И.Н. однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Боржонова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административный штраф должен быть внесён Боржоновым И.Н. либо перечислен по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю л/с <***>) ИНН <***>, расчётный счет <***> ОКТМО 76701000, КПП 753601001, БИК 047601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, УИН 18810475170360020297, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Коберский

.
.

.
.

.