Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-9863/2018;)~М-8743/2018 2-9863/2018 М-8743/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился с иском к ООО «УК "Жилище и Комфорт» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес изъят> г.Казани. 02.06.2018 произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен ущерб имуществу собственника.

Согласно заключению об оценке ООО «АртеФакт» рыночная стоимость восстановительного ремонта, с целью устранения повреждений от залития квартиры составила 122 тысячи рублей 68 копеек.

Ответчик на требование о возмещении вреда не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122 тысячи рублей, неустойку в размере 65 тысяч 880 рублей 37 копеек, расходы на составление отчета и экспертного заключения 10 тысяч 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 73 тысяч 736 рублей, также просил взыскать неустойку в размере 73 тысяч 736 рублей, в остальном иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что управляющая компания должна проводить осмотр общедомового имущества каждые полгода, при этом собственники квартир должны предоставлять доступ в квартиру и к общедомовому имуществу. Из актов следует, что осмотры у истца были в 2015 и в 2018 годах. Водопроводные трубы у истца были закрыты коробом.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес изъят> г.Казани.

02.06.2018 произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен ущерб имуществу собственника, что удостоверено Актом осмотра от 21.06.2018, подписанным инженером ПТО ООО «УК "ЖиК» ФИО4, главным инженером ООО «РЭСС» ФИО5, хозяином квартиры № 57 ФИО6

В Акте указано, что согласно экспертному исследованию № 205т/06-18 от 14.06.2018 причиной залива явилось использование усиления (инструмента) на ручке крана для закрытия подвода холодной воды (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № 75/08/18-СТЭ от 20.09.2018 результатом протечки стало несоблюдение изготовителем технологических норм и стандартов в процессе монтажных работ системы водоснабжения, с использованием некачественных материалов производства – запорной арматуры (шарового крана) и части трубы ответвления. Заводской брак шарового крана, как результат выход последнего из строя до истечения срока службы.

За данное экспертное заключение уплачено 7 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 0086 от 20.09.2018.

Согласно заключению об оценке ООО «АртеФакт» № 62/07/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с целью устранения повреждений от залития квартиры составила 122 тысячи рублей 68 копеек.

За составление отчета уплачено 3 тысячи 200 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 0070 от 15.08.2018.

Ответчик на требование о возмещении вреда не ответил.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 18 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» № 036/И от 06.05.2019 затопление квартиры явилось следствием использования в системе холодного водоснабжения трубы отвода не соответствующей ГОСТ 3265-75, которая разрушилась в результате приложения усилий неисправной запорной арматуре. Стоимость устранения недостатков (с учетом уборки помещений и транспортных расходов) составила 73 тысячи 736 рублей 25 копеек с учетом износа.

Разрыв трубы отвода от стояка холодного водоснабжения произошел в результате неоднократного механического воздействия на неисправную запорную арматуру, расположенную на отводе стояка холодного водоснабжения.

Данная запорная арматура находится в неисправном (неработоспособном), отказавшем (деградационный отказ) состоянии, каким – либо образом повлиять на причину залива данным состоянием не могла.

На момент осмотра трубы отвода от стояка холодного водоснабжения, представленного к экспертизе, эксперт делает вывод, что водопроводная труба, представленная к экспертизе по данному делу, не применима в системе водоснабжения, так как превышает предельные отклонения по размерам согласно ГОСТ 3262-75. А также учитывая то, что на данной трубе была нарезана резьба для крепления на ней запорной арматуры, при этом толщина стенки трубы уменьшается, что приводит к риску разрушения данной трубы за счет давления воды в системе либо изгибающего усилия в точке уменьшенной толщины стенки трубы, возникшей после нарезания резьбы. Что и могло явиться причиной протечки воды.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Представитель истца уменьшил сумму иска по результатам судебной экспертизы.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 73 тысячам 736 рублям 25 копейкам.

Факт залива квартиры истца вследствие использования в системе холодного водоснабжения трубы отвода не соответствующей ГОСТ 3265-75, которая разрушилась в результате приложения усилий неисправной запорной арматуре материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательства добросовестного исполнения ответчиком возложенных на него частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию дома суду не предъявлены. Не доказано, что ответчик должным образом контролировал техническое состояние труб холодного водоснабжения жилого дома.

Истец в досудебном порядке 04 октября 2018 года обращался к ответчику за возмещением ущерба, но его требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены оказания услуги, а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что срок неисполнения обязательства составил 210 дней.

В данном случае размер неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 1 тысячу 125 рублей 60 копеек, что следует из расчета: 2,56 х 69,8 (кв. метры квартиры истца)=178,69 (сумма в месяц за данную услугу с квартиры истца. 178,69 х 3 / 100= 5,36 (сумма за каждый день просрочки, 5,36 х 210=1 125,60 (неустойка).

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет правила, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде отрицательных эмоций и бытовых неудобств, причиненных заливом квартиры. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 тысяч 430 рублей 80 копеек (73 тысячи 736 рублей – ущерб, 1 тысяча 125 рублей 60 копеек - неустойка, 4 тысячи рублей - компенсация морального вреда), который также подлежит взысканию в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял ФИО7 на основании доверенности от 20.11.2018 и договора оказания юридических услуг №01/10/2018 от 01 октября 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 25 тысяч рублей, истцом оплачена (л.д. 57).

С учетом категории дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителей суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истец заключил с ООО «Арте Факт» договор № 55/18-ОД возмездного оказания оценочных услуг от 28.07.2018 и уплатил за их проведение 3 тысячи 200 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 15.08.2018 и договор с ООО «Арте Факт» № 68/18-ОД возмездного оказания при проведении технической экспертизы от 27.08.2018 и уплатил за их проведение 7 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 20.09.2018 (л.д. 40, 45).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 тысяч 200 рублей.

На ответчика возложена также оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 тысяч рублей в пользу ООО «Национальный институт качества».

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" в пользу Ф.Г. 73 тысячи 736 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 1 тысячи 125 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта – 10 тысяч 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 тысячи рублей, штраф 39 тысяч 430 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 34 тысячи рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Губаева Д.Ф.