Апелляционное постановление № 22-99/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-99/2019

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22- 99


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 14 октября 2016 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а», ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2015 г.

Окончание срока отбытия наказания – 27 августа 2019 г.

Осужденный обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с его гражданством <данные изъяты>.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание положительную характеристику и позицию представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного.

Кроме того, обращает внимание на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку неверно отражены некоторых сведения и позиция участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно установил, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, отбыл установленные уголовным законом 1/2 срока наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно. ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, трудоустроен подсобным рабочего отряда, нарушений установленного порядка отбытия наказания не имеет. 9 раз осужденный поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, а с 01 февраля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает лекции и общие собрания осужденных, проводимые сотрудниками администрации. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно- массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В беседах с сотрудниками администрации ведет себя тактично. Исковой задолженности не имеет. Поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд указал, что указанные сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку лишь свидетельствуют об отсутствии взысканий, наличии поощрений и добросовестном отношении к труду, и не являются основанием считать, что осужденный полностью доказал свое исправление.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял в полной мере во внимание основания признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, а именно: отношение к содеянному, отсутствие как злостных нарушений, так и нарушений порядка и условий отбывания наказания вообще, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, что затрудняет контроль за его поведением при условно- досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении осужденному его ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку по смыслу закона это обстоятельство подлежит оценке наряду с другими данными, характеризующими осужденного. Исследованные данные о личности осужденного безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Исковой задолженности не имеет.

Ссылка в постановлении суда на то, что согласно психологической характеристике динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания неустойчивая, также не является основанием для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении. Изложенные в психологической характеристике данные о ФИО1 как о лице, умеющем справляться с жизненными неудачами, с низким значением агрессии (в конфликтной ситуации практически исключено использование физической силы), адаптивном, рациональном, нормально приспособленным к среде, поддерживающем связь с родственниками, что, свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении отменить.

Освободить осужденного ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, условно- досрочно от дальнейшего отбытия наказания назначенного по приговору Невельского районного суда Псковской области от 14.10.2016 г. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ на 6 месяцев 14 дней.

Освободить осужденного ФИО1 из- под стражи с момента поступления настоящего постановления в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.