Решение № 12-219/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело №12-219/17 г


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017 года с. Шаркан

Судья Воткинского районного суда УР Концевая Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Иванова В. В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Лопатиной Л. Э. от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что <дата> в 23 час. 25 мин., находясь на <*****>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 7505, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, когда такое деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

За содеянное ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину не признал, показывал, что <дата> около 22-23 часов он возвращался из <*****>, при приближении к <*****> у него сломался автомобиль. Подъезжая к отвороту на газокомпрессорную станцию, он заметил освещенную площадку и решил проехать туда. На площадке он осмотрел автомобиль, увидел, что у него поврежден ремень генератора, позвонил знакомым и попросил привезти его. Ему обещали привезти ремень не ранее 10 часов следующего дня. В это время к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, поговорили с ним и уехали. Через 5-10 минут после отъезда сотрудников ГИБДД сторож газокомпрессорной станции, не подходя к нему близко, попросил отъехать с площадки на обочину, что он и сделал. Поставив автомобиль на обочину, он выпил 100 грамм водки и лег спать. Спустя 20-30 минут к его автомобилю вновь подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, завели в патрульный автомобиль и начали оформлять документы. Учитывая, что он автомобилем не управлял, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Поэтому он отказался от их прохождения. Когда он находился в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пригласили понятых, которые подписали протоколы.

Защитник ФИО1 - Иванов В. В. обжаловал указанное выше постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1, просит его отменить, считая незаконным.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник Иванов В. В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.***. считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, осмотрев место происшествия, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, его защитник оспаривают законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, после того как употребил спиртное, допустимых доказательств иного суду не представлено. Также сторона защиты считает не доказанным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как видеозапись приобщена к материалам дела с нарушением закона, понятой А.***. показывал в суде, что в его присутствии ФИО1 на медицинское освидетельствование не направляли.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Шарканское» от <дата> следует, что <дата> в 21 час. 30 мин. поступило сообщение охранника газокомпрессорной станции С.***. о том, что возле ГКС стоит автомобиль Газель, г/н <***> голубого цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л. д. 12).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС В.***., работая совместно с инспектором ДПС А.***. они получили сообщение, что в районе <*****> находится автомобиль Газель голубого цвета, г/н <***>, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к указанному месту, они увидели автомобиль ГАЗ-2705, который стоял на обочине. Они начали наблюдать за указанным автомобилем. Через 30 мин. указанный автомобиль начал движение в их направлении. Они незамедлительно выдвинулись навстречу указанному автомобилю. Проехав около 30 метров, автомобиль остановился. Они подъехали к нему через 10-15 секунд после остановки. Водитель находился один. При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой. В присутствии понятых водитель был отстранен управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. На водителя составлен протокол об административном правонарушении на ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л. д.10-11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата> следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л. д. 5).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от <дата> зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).

Протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, составленным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Воткинский» В.***. зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 3).

Согласно протоколу №*** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления указанным выше автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л. д. 4).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные выше документы являются доказательствами, которыми устанавливается (опровергается) событие административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что протоколы, рапорт надлежащими доказательствами не являются, не соответствуют закону.

Сомневаться в достоверности указанных выше документов у суда оснований не имеется. Указанные доказательства подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, также обоснованно признанными мировым судьей достоверными, допустимыми.

Так факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС по ходатайству стороны защиты. Фиксация именно данного события на видеозаписи ФИО1 не оспаривалась. Из видеозаписи видно, что ФИО1 отказывается пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем.

Из видеозаписи также видно, что ФИО1 обращается к понятым, что опровергает доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

Участие понятых в указанных выше действиях подтверждено их подписями в протоколах. Понятой С.***., будучи допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил свое участие и участие А.***. в качестве понятых при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, дал подробные показания о произошедшем, в том числе о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о причинах отказа, на которые ссылался ФИО1

Показания свидетеля А.***. о том, что в его присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются его подписями в протоколах, показаниями свидетеля С.***., видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля А.***. - инспектора ДПС в суде первой инстанции следует, что при осуществлении патрулирования улиц <*****> совместно с инспектором ДПС В.***. в вечернее время - около 21-22 часа от дежурного ОП «Шарканское» поступило сообщение о том, что к территории <*****> подъехал автомобиль Газель голубого цвета, гос. №***, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на патрульном автомобиле к указанному месту, они обнаружили указанный автомобиль, который стоял рядом с отворотом на площадку по направлению к автодороге, ведущей в <*****>. Они подъехали, поговорили с водителем, который к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения и отъехали от автомобиля на 200-300 метров и начали наблюдение. Примерно через час они заметили, что на автомобиле Газель зажглись фары и он начал движение в их сторону. Они сразу выехали ему навстречу. Проехав около 10-20 метров, автомобиль остановился. В момент, когда они подъехали, водитель выходил из автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО1. Они сообщили ему причину остановки, попросили перейти в служебный автомобиль. ФИО1 факт управления автомобилем отрицал. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. На водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления документов на ФИО1 им отобрано объяснение у свидетеля С.***., которые изложены им в протоколе с его слов, с их содержанием он ознакомился и подписал.

Свидетель также указал, что о том, что автомобиль у ФИО1 сломан и его движение и невозможно, ФИО1 им не сообщал.

Сомневаться в объективности, правдивости показаний свидетеля А.***. оснований нет, какой либо прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей также законно и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу письменное объяснение свидетеля С.***., данное им непосредственно после произошедшего - <дата>. Как следует из указанного объяснения, <дата> С.***. находился на работе, на газокомпрессорной станции. Его напарник Р.***. пришел с осмотра территории и пояснил, что на площадке для автотранспорта со стороны <*****> на большой скорости заехал автомобиль Газель, г/н <***>, из-за руля вышел молодой человек. Когда напарник обратился к нему, молодой человек, вышедший из-за руля автомобиля, сказал, что ждет приезда сотрудников ОМОНа. По внешнему виду он понял, что молодой человек находится в состоянии опьянения. Об этом он сообщил в полицию. Далее он сам пошел на обход территории и увидел, что автомобиль стоит на перекрестке у отворота на вертолетную площадку. Он попросил молодого человека, сидевшего за рулем указанного автомобиля убрать автомобиль, так как он мешал проезду вахтовому транспорту. После чего водитель завел автомобиль и поехал в сторону <*****> по обочине, проехав около 30 метров, после чего остановился. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. С момента остановки автомобиля Газель до момента приезда сотрудников ГИБДД прошло не более 10 секунд.

Как следует из собственноручной записи С,***. в данном протоколе, протокол им прочитан лично, с его слов записан верно. Более тогоС.***. дополнил объяснения, указав, что вплотную он к автомобилю Газель не подходил, стоял на территории охраняемой зоны (л. д. 9).

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель С.***. изменил показания, показал, что <дата> он совместно с Р.*** заступил на охрану объекта – <*****>, около 21-22 час. ушел на обход территории. Минут через 20 второй охранник - Р.*** по рации сообщил ему, что на автомобильную стоянку заехал неизвестный автомобиль голубого цвета. Он попросил поинтересоваться у водителя автомобиля, зачем он приехал. После разговора с водителем указанного автомобиля Р.*** пояснил ему, что водитель автомобиля ждет приезда ОМОНа. Когда он подошел к КПП, то автомобиль уже отъехал с автомобильной стоянки на обочину. Он позвонил в полицию и сообщил об указанном автомобиле. Сотрудники полиции долго не подъезжали. Поскольку должен был приехать вахтовый автобус, он подошел к ограждению, посветил фонариком, водитель проснулся, и он попросил его отъехать, так как автомобиль стоял около поворота на вертолетную площадку, куда должен был повернуть вахтовый автобус. Водитель ответил ему, что отъедет. Когда он отходил, то услышал, как подъехали сотрудники ГИБДД. Он посмотрел, автомобиль Газель никуда не отъезжала, машину он не заводил, так как света фар он не видел, звука двигателя также не слышал. После оглашения показаний свидетеля С.***. от <дата>, свидетель в судебном заседании объяснения в части того, что автомобиль проехал 30 метров по обочине, не подтвердил, пояснив, что данные сотрудниками ГИБДД объяснения не читал, но дополнил их.

В суде при рассмотрении жалобы свидетель С.***. дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

Показания свидетеля С.***., данные в суде, согласно которым, он не видел, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение, не могут быть приняты в качестве допустимого, надлежащего доказательства, так как противоречат его первоначальным показаниям, другим доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.

Доводы свидетеля, о том, что он не давал показаний, указанных в письменном объяснении, не читал данное объяснение, неубедительны, противоречат его собственноручной записи после данных объяснений, согласно которой он прочитал протокол лично. О том, что С.*** протокол был прочитан лично, свидетельствует и дополнение, сделанное им после прочтения протокола.

При осмотре места происшествия судом при рассмотрении жалобы сотрудником ГИБДД В.*** указано первоначальное местонахождение автомобиля под управлением ФИО1 и его место нахождения по после того, как сотрудники ГИБДД подъехали к нему повторно. Расстояние между первым и вторым местоположением составляет около 15 метров. ФИО1 указал, что первоначально находился на автомобильной стоянке, после чего, по просьбе охранника, отъехал, чтобы не мешать движению, и более его автомобиль не двигался. При осмотре места установлено, что расстояние от места нахождения сотрудников ГИБДД при наблюдении за автомобилем ФИО1 (со слов ИДПС В.***), до места нахождения автомобиля ФИО1, (также указанного сотрудником ГИБДД Л.***), составляет 600-700 метров. Также установлено, что автомобиль ФИО1 с места, откуда, со слов сотрудников ГИБДД, они наблюдали за автомобилем за ним, просматривается.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, сомнений у суда не вызывает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов, исследовал все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод о виновности ФИО1, дав его действиям правильную юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 сентября 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2017 года) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Концевая