Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018 (2-8389/2017;) ~ М-9303/2017 2-8389/2017 М-9303/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1629/2018

Дело 2- 1629/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика – ООО «Тин Групп» – пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 252 654 рубля 63 копейки, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока устранения недостатков товара в размере 866 442 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 239 рублей 14 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 21,56 кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде 5, условный номер (индекс) 5/04/11, строительные оси: 10с-12с; Ас-Жс, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, по акту приема передачи 31.082017 г., в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки построенной квартиры, которые подлежали устранению в течение 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь положениями ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки подлежащей взысканию в пользу истца в размере 866 442 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков и невыполнением требований потребителя. Истец обратился с претензией к ответчику, однако его требования о выплате неустоек до настоящего времени не удовлетворены, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д. 2-13).

Истица, ФИО1 в суд не явилась, извещена. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, который поддерживает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире удовлетворению не подлежат. (л.д. 82-90).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 21,56 кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде 5, условный номер (индекс) 5/04/11, строительные оси: 10с-12с;Ас-Жс, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 732 885 рублей исполнил, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.82-90)

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Как следует из акта приема передачи жилого помещения, акта осмотра, в нарушение положений п.4.1 договора, квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ гг., с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д.41-45 ). Требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона)

Поскольку, квартира передана ответчиком в нарушение установленных сроков, то на основании указанной выше нормы, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 243 дня, подлежит взысканию в пользу истца неустойка; по расчетам истца размер неустойки равен 252 654 рубля 63 копейки за 243 дня * (1 732 885 рублей * 9%*243*1/300*2).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в сумме 252 654 рубля 63 копейки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ уменьшает размер до 130 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 866 442 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков устранения недостатков в квартире и невыполнением в срок требований потребителя, основанные на положениях ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, данная позиция истца противоречит нормам материального права.

Поскольку, к спорным отношениям положения указанного закона не применяются в части взыскания штрафных санкций и неустоек, а нарушенные права истца на несвоевременную передачу объекта недвижимости, подлежат защите специальным законом - Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за весь период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей, (130000+3000/2) размер которого суд находит соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца к ответчику ООО «ТинГрупп» в размере 20 000 руб. (л.д. 69-72,73)

Учитывая обстоятельства дела, невысокую категорию сложности спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Разрешая указанные требования, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в полном объеме, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в административных и в иных учреждениях в процессе урегулировании спора между истицей и ответчиком ООО «Тин Групп», основанному на ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 239 рублей 14 копеек.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тин Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 66 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 239 рублей 14 копеек. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова