Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2 – 1041 / 2017 Принято в окончательной форме 24.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО1,

от ответчиков и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Даниловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ВТБ 24 (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, паспорт транспортного средства <***>, гос. рег. знак <***> установленного постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области (далее Даниловский РОСП) ФИО3 <***> от 08.09.2016. Требования мотивированы тем, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля установлен в рамках исполнительного производства <***> от 03.06.2016, должником по которому является ФИО2 Однако с 05.04.2015 собственником автомобиля является не ФИО2, а истец на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи. Регистрация транспортного средств в органах ГИБДД не была произведена в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта и последующего прохождения технического осмотра. Право собственности на автомобиль у истца возникло до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Даниловский РОСП.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что после приведения купленного автомобиля в технически исправное состояние передал его в пользование приятелю. Летом 2015 г. приятель истца въехал на автомобиле в столб, после этого транспортное средство забрали на штраф-стоянку. Когда истец пошел забирать автомобиль, сотрудниками полиции был собран материал проверки КУСП. Сначала истец представил в полицию недостоверный договор купли-продажи, т.к. подлинный был им утерян, а в дальнейшем, когда данное обстоятельство вскрылось, ФИО1 разыскал прежнего собственника ФИО2, и тот представил в полицию расписку об отсутствии претензий, также они с ФИО2 восстановили оригинал договора. Таким образом, еще в 2015 г. сотрудниками полиции зафиксирован факт перехода права собственности на автомобиль к истцу. В настоящее время истец намерен зарегистрировать транспортное средство на свое имя, однако при обращении в органы ГИБДД оказалось, что на совершение регистрационных действий наложен запрет.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Даниловского РОСП в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что 03.06.2016 было возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в сумме ... руб. на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля. Согласно ответу из РЭП ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак <***>. Поэтому 08.09.2016 судебный пристав-исполнитель направил постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий (л.д. 28-30).

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, в отзыве оставил решение по делу на усмотрение суда, указал, что проверкой по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что на автомобиль <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак <***>, наложены ограничения на совершение регистрационных действий: 11.02.2016 Даниловским РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительное производство от 09.11.2015 <***>, 08.09.2016 Даниловским РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство от 03.06.2016 <***>. Регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть совершены в случае предоставления в регистрационное подразделение ГИБДД документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии запретов или ограничений на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 47-49).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <***> (л.д. 6-7), сведениям ГИБДД (л.д. 37) автомобиль <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, номер кузова <***>, зарегистрирован РЭО Даниловского ОМВД за ответчиком ФИО2 10.07.2012, с выдачей гос. рег. знака <***>

03.06.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. (постановление – л.д. 31).

Постановлением от 08.09.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3 объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 35-36).

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№229-ФЗ (далее – Закон).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства правомерно лишь в случае принадлежности его должнику ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что на момент вынесения постановления от 08.09.2016 собственником транспортного средства <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, номер кузова <***>, гос. рег. знак <***>, являлся не ФИО2, а ФИО1

Судом установлено, что 05.04.2015 ответчик ФИО2 (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля по цене ... руб. (л.д. 8).

Факт перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 в апреле 2015 г. достоверно подтверждается материалом проверки <***> от 23.06.2015 Отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, из которого следует, что 22.06.2015 ФИО1 в группе по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области пытался получить пропуск на стоянку, при этом предъявил договор купли-продажи от 18.06.2015 на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, с признаками подделки (серия и номер личного паспорта предыдущего собственника не совпадает с серией и номером паспорта, внесенными в договор купли-продажи, подписи собственника транспортного средства в договоре и ПТС не совпадают); в дальнейшем в ходе проверки ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2015, копия которого совпадает с копией договора, представленного в материалы дела, также сотруднику полиции поступила расписка от имени ФИО2 от 10.07.2015 о продаже автомобиля ФИО1 и об отсутствии к нему претензий.

В соответствии со п. 1 ст. 119 Закона, п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что на момент вынесения постановления от 08.09.2016 спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, номер кузова <***>, паспорт транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, установленный постановлением от 08.09.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 по исполнительному производству <***> от 03.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова