Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПбГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПбГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.08.2015 года между сторонами заключен ученический договор №2073 на обучение по профессии «...»; обучение производилось на базе обособленного структурного подразделения истца – ОСП «Учебно-курсовой комбинат» и в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «...)», утвержденного приказом руководителя СПбГУП «Горэлектротранс». Приказом директора «Учебно-курсовой комбинат» от 13.01.2016 года №3 ответчик был отчислен за неудовлетворительную сдачу экзамена. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с него расходы по подготовке водителя трамвая; в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает 2 года у истца без уважительных причин по полученной профессии. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 30232,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1107 рублей, при этом указала, что исковые требования о взыскании расходов на обучение не поддерживает, поскольку после подачи иска в суд задолженность была добровольно погашена в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражений по требованиям не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 года между СПбГУП «Горэлектротранс» и ФИО2 был заключен ученический договор №2073 на обучение профессии «...». Данный договор был расторгнут приказом от 13.01.2016 года в связи с отчислением ответчика за неудовлетворительную сдачу теоретического экзамена. В период обучения ответчика истцом понесены расходы во исполнение договора в размере 30232,99 рублей.

Согласно п.3.6 Договора, ученик обязан отработать по полученной профессии у истца 2 года.

Согласно п.3.6, п.3.7, п.6.1 Договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе или не отрабатывает 2 года без уважительных причин, ученик обязан возместить работодателю расходы по обучению; работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с него расходы по подготовке водителя трамвая.

04.02.2016 года ответчик был трудоустроен в ОСП Трамвайный парк №8; 03.08.2017 года ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, с учетом того, что установленный двухлетний срок ответчик не работал у истца, работодатель вправе требовать возмещения расходов на обучение.

Истец 29.07.2017 года направил ответчику уведомление о необходимости выплатить задолженность в сумме 30232,99 рублей в срок до 10.11.2017 года, однако требование не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора в суде, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца о взыскании расходов на обучение в полном объеме – в сумме 30232,99 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем истцом не поддержаны исковые требования о взыскании указанной суммы.

С учетом исполнения требований истца о взыскании расходов на обучение ответчиком добровольно, у суда отсутствуют основания к их удовлетворению в данной части и взыскания денежных средств повторно в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1107 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца только после предъявления иска, в связи с чем данные требования не были поддержаны истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПбГУП «Горэлектротранс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

...