Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-943/2021 М-943/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1218/2021

76RS0010-01-2021-001611-94 Дело № 2-1218/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном присутствии п. Борисоглебский Ярославской области

гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов в общем размере 601 862,57 рублей по кредитному договору, заключенному 07.06.2013 с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lacetti, (VIN): <***>.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 между ООО «МКК ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 5 лет под 38% годовых с уплатой суммы долга и процентов ежемесячно равными частями. Обеспечением исполнения обязательства сторонами был определен залог автомобиля.

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила, с октября 2013 года уплату причитающихся сумм не производит. Остаток долга составляет 363 193,60, задолженность по процентам – 238 668,97 рублей.

06.03.2020 года между ООО «Микрокредитная компания ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности от ФИО1 перешло ООО «Верум».

После этого 29.07.2020 года ООО «Верум» уступило право требования от ответчицы уплаты задолженности ООО «Группа СВС», о чем между ними в письменной форме также был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности от ФИО1 перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО своевременно извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Однако она от получения судебных извещений уклонилась.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

07.06.2013 между ООО «Микрокредитная компания ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, (VIN): <***>, и под его залог, сроком на 5 лет под 38% годовых с уплатой суммы долга и процентов ежемесячно равными частями – по 14 973, 14 руб..

Из представленных документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство: допускала просрочки, а с октября 2013 года уплату причитающихся сумм не производит.

Остаток основного долга составляет 363 193,60, задолженность по процентам – 238 668,97 рублей.

На основании договоров уступки права требования, заключенных 06.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум», и 29.07.2020 между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» право требования от ответчицы уплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчица уплату причитающихся сумм в установленные сроки не произвела, с нее подлежит взысканию остаток долга и проценты в общей сумме 601 862, 57 руб. В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ФИО1 обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, не исполнено до настоящего времени, нарушение сроков уплаты имело место более 3 раз, т.е. систематически, сумма неисполненного обязательства значительная, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 9 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» сумму долга 363 193,60, задолженность по процентам – 238 668,97 рублей, а всего 601 862,57 руб. по кредитному договору, заключенному 07.06.2013 года с ООО «Микрокредитная компания ДА!ДЕНЬГИ», а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 219 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lacetti, (VIN): <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий: