Решение № 2-1567/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1567/2018;)~М-1547/2018 М-1547/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1567/2018

№ 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 11 января 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при участии ответчика ФИО1

при секретаре Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 358 693 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 786 руб. 93 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору № истец предоставил ответчику кредит в сумме 559 672 руб. 49 коп., сроком на 46 месяцев под 24,9 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля составляет 700 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 358 693 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 303 114 руб. 98 коп, просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 628 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 49334 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 616 руб. 31 коп.

С учетом уточненных исковых требований, поскольку ответчицей в период рассмотрения данного дела частично произведена оплата в размере 85 000 рублей, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 273 693 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 218 114 руб. 98 коп, проценты по просроченной ссуде – 3 628 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 49334 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 616 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 936 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что желает сохранить автомобиль, и имеет намерения далее оплачивать кредит, просит суд снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: общие условия договора потребительского кредита (л.д. 24-29), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 32-33); заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6-8); анкета заемщика (л.д. 22); выписка по счету (л.д. 9-11); расчет задолженности (л.д. 19-21); уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 12); заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 18); досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35 (оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 6-8).

Заявление ФИО1 было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ей потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 559672 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-33).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 14 794,02 руб. Срок платежа по кредиту: по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14793,32 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №: № идентификационный номер: (VIN) №, регистрационный знак: № (л.д. 32-33).

В обеспечение возврата суммы кредитной задолженности истец принял автомобиль в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не была погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Применительно к положениям п.2 ст. 452 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 35 (оборот). Согласно представленному в материалах дела реестра отправляемых писем, данная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Между тем, ответчиком данное требование в полном объеме не удовлетворено. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, ответчицей ФИО1 частично произведена оплата по погашению задолженности.

Как установлено судом, ФИО1 условия предоставления ПАО «Совкомбанк» физическим лицам потребительских кредитов нарушены, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства ответчиком вносились не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, поскольку ответчицей в период после подачи искового заявления в суд произведено частичное погашение задолженности в размере 85 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчицы ФИО1 составляет 273 693 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 218 114 руб. 98 коп, проценты по просроченной ссуде – 3 628 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 49334 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 616 руб. 31 коп.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в сумме 273 693 руб. 48 коп., ответчиком суду не представлено.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному расчету суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по ссудному договору в сумме 49 334 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки по ссудному договору и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в данной части 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в общей сумме 249 359,43 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936,93 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 249 359 руб. 43 коп., в том числе просроченная ссуда – 218 114 руб. 98 коп, проценты по просроченной ссуде – 3 628 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 25 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 616 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11936 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-40/2019.

Гражданское дело № 2-40/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Решение не вступило в законную силу.