Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/17 7 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – 51200 руб., неустойки – 72300 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения – 4500 руб., нотариальному оформлению доверенности – 1200 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 4-6, 157-158).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явился, исковые требования поддержал (л.д. 163).

Ответчик – представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает не подлежащими взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с злоупотреблением правом, так как к возмещению были заявлены повреждения, которые не могли быть получены в рамках рассматриваемого страхового случая (л.д. 163).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 39).

13.08.2015г. заключен договор страхования, представлен страховой полис, выданный ОАО «Либерти Страхование», транспортное средство ТС. г.р.з. <данные изъяты>, страхователь, выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1, срок действия договора с 23.08.2015г. по 22.08.2016г., страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма при ущербе 640000 руб., страховая премия 72330 руб. (л.д. 17).

25.08.2016г. УУП 42 о/п УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 16.08.2016г. к ним поступило заявление ФИО1 о том, что 15.08.2016г. припарковал автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> у <...> в Санкт-Петербурге, 16.08.2016г. около 19 час. 00 мин. обнаружил повреждения на нем – сломаны крепление заднего бампера и решетка радиатора переднего бампера, трещина в переднем бампере (л.д. 11-12).

20.10.2016г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «ЛибертиСтрахование» о выплате страхового возмещения, на которое 25.10.2017г. направлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью установления причин и условий возникновения, имеющихся повреждений, 22.11.2016г. отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля возникли в результате наезда на препятствие, а не при указанных обстоятельствах (л.д. 15, 51).

Из отчета № 15С-04/2017 ООО «О.», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> составляет без учета износа – 51200 руб. (л.д. 26-36).

17.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате, получил ответ со ссылкой на трасологическое исследование о невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах (л.д. 13, 14).

25.04.2017г. ответчику направлена претензия с приложением указанного отчета (л.д. 18-20).

Из отчета № 1261/16 от 08.11.2016г. ООО «О.-2», представленного ответчиком, следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> получены в результате наезда на препятствие, повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016г. не могли быть получены одновременно при указанных обстоятельствах (л.д. 97-100).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза (л.д. 114).

Из заключения ООО «О.-3» следует, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера в правой угловой части, заднего бампера в правой нижней угловой части и штатных точек крепления, переднего бампера в передней нижней части, переднего бампера в левой нижней части автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016г., не могли образоваться в результате события 16.08.2016г., во время стоянки.

С технической точки зрения повреждения бампера в правой нижней части и фонаря отражателя, переднего бампера в передней части и решетки переднего бампера автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016г., могли образоваться в результате события 16.08.2016г., во время стоянки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах 16.08.2016г. без учета износа по ценам на 16.08.2016г. составляет 36281 руб. (л.д. 117-144).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт повреждения транспортного средства, причинения ущерба ФИО1 установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая также заключение эксперта, суд приходит к выводу о неправомерности страховой компании в отказе выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, заключение полное и обоснованное, составлено по материалам дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается, может быть положено в основу решения суда.

Также следует принять во внимание, что по результатам судебной трасологической экспертизы ряд повреждений транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем произведена оценка только повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 36281 руб. При этом суд учитывает, что из заключения судебной трасологической экспертизы четко следует, что повреждения имеют несколько зон следообразования, механизмы возникновения которых различаются по морфологическим признакам, повреждения заднего бампера в правой угловой части характерно для наезда на препятствие, например кусок металлической арматуры, в связи с чем данные повреждения правомерно не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта по событию 16.08.2016г. Также необходимо отметить, что в отчете, представленном истцом, не указана дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта в отличии от заключения судебной экспертизы, в то время, как ущерб исчисляется по ценам на момент его причинения.

П.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

Расчет, представленный истцом на л.д. 158, проверен судом, составляет 462188,70 руб. = 72330 руб. (страховая премия) х 3% х 213 дней (с 09.05.2017г. – истечение срока исполнения претензии по выплате по 07.12.2017г.), в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 72300 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, учитывая, что в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что не все повреждения относятся к заявленному событию, истец после отказа в выплате страхового возмещения 22.11.2016г. обратился в суд только 23.08.2017г., что существенно увеличило период, за который исчислена неустойка, принимая во внимание также вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 36281 руб. (в размере взысканного страхового возмещения по рассматриваемому событию).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены страховой компанией. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 37781 руб. = 36281 руб. + 36281 руб. + 3000 руб. х 50%

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 14.04.2017г. – проведении экспертного исследования между заказчиком ФИО1 и ООО «О.», стоимость услуг составила 4500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 21-23). К взысканию было заявлено имущественное требование на сумму 123500 руб. = 51200 руб. (страховое возмещение) + 72300 руб. (неустойка), судебные расходы, штрафные санкции в сумму иска не входят в цену иска, удовлетворены имущественные требования на сумму 72562 руб. = 36281 руб. (страховое возмещение) + 36281 руб. (неустойка), то есть на 58,75%, соответственно, подлежат взысканию расходы на отчет об оценке в размере 2643,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.05.2017г., квитанция об оплате по указанному договору на сумму 15000 руб. (л.д. 16, 24), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что 15000 руб. являются разумными расходами, с учетом правила о пропорциональном взыскании в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8812,5 руб.

Что касается расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности, то в материалы дела представлена копия доверенности № от 07.07.2017г., выданная ФИО1 на ведение дел в судах общей юрисдикции, за удостоверение которой взыскано 1200 руб. (л.д. 8), квитанция об оплате и оригинал доверенности в материалы дела не представлены, также доверенность не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, в то время, как из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «ЛибертиСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 2676,86 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 28370 руб. = 36281 руб. + 36281 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 36281 руб., неустойку – 36281 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 37781 руб., расходы на отчет об оценке - 2643,75 руб., расходы на представителя – 8812,5 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «ЛибертиСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2676,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.