Решение № 2-4925/2017 2-4925/2017 ~ М-5058/2017 М-5058/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4925/2017

Дело №2-4925/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз» в защиту интересов ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки в размере 94 427 рублей 92 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25% в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО2, штрафа в размере 25% в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в пользу КРОО ЗПП «СОЮЗ».

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.10.2017 года в КРОО ЗПП «Союз» обратился ФИО2 с просьбой представлять его интересы как потребителя в спорах с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» по факту ненадлежащего исполнения указанной организацией обязанностей по договору. 07.09.2015 года между ФИО2 и ООО «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – <адрес>. ФИО2, как сторона договора выполнил обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 527 960 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – второй квартал 2017 года. Фактически объект передан 11.10.2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Фактическая задержка передачи квартиры составляет 103 календарных дней, что является существенным сроком для истца. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей. 18.10.2017 года в адрес ООО «КСО» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 94 427 рублей 92 копейки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит удовлетворить их частично, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно завышенным, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает о необоснованности размера неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры составила незначительный период, в связи с чем имеются законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Так же ответчик полагает, что у истца отсутствовали моральные страдания, связанные с нарушением срока передачи квартиры, что свидетельствует о несостоятельности требований относительно компенсации морального вреда. Относительно штрафа, подлежащего взысканию за нарушение прав ФИО2 как потребителя, просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его до минимального.

В судебное заседание представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз» в защиту интересов ФИО2 не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства, просила исковые требования удовлетворить частично и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2015 года между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – <адрес>.

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 527 960 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – второй квартал 2017 года.

Согласно Акту приема-передачи к указанному выше договору, объект строительства передан ФИО2 лишь 11.10.2017 года. Задержка передачи квартиры составляет 103 календарных дня.

В виду нарушения сроков передачи квартиры и неспособности самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, 16 октября 2017 года ФИО2 обратился в ККОО по защите прав потребителей «СОЮЗ» с заявлением, содержащим просьбу оказать ему помощь в защите его интересов как потребителя на стадии досудебного урегулирования спора и в суде.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, 16.10.2017 года в адрес ООО «Краснодарское Строительное Объединение» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда во внесудебном порядке, ответ на которую получен не был.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГK РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки составляет 94 427 рублей 92 копейки.

Достоверность расчета, представленного истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцу жилого помещения - <адрес>.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент возведение домовладения завершено, производятся внутренние отделочные работы и обустройство прилегающей к дому территории, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки (согласно расчета истца) явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который истец выставляет соответствующее требование, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия от 16.10.2017 года. Ответ на претензию истцом получен не был, что свидетельствует о нарушении компанией ответчика прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, с Общества в пользу последнего с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и снижение размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с компании ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «КСО» в пользу КРОО ЗПП «СОЮЗ» и ФИО2 подлежит взысканию по 50% суммы взысканного штрафа, а именно по 2 500 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований истца, с компании ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере –640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз» в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Всего взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз» за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, а именно 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017 года.