Решение № 2-2374/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2-2374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, уплате неустойки, возмещении морального вреда, и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, уплате неустойки, возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является страхователем по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита», серия СБ 61 № от ... (ПАК СК «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах»). После ДТП был составлен АКТ № от ... о выплате страхового возмещения в сумме 182 351,22 рубля. Страховое возмещение производилось по заявлению о с/с от ... (дата страхового случая ...). Данная выплата была рассчитана в связи с повреждением транспортного средства при нецелесообразности ремонта.

С суммой произведенной выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Страховая сумма составляла по договору страхования 468 262 рубля. Данная сумма не была выплачена полностью, из нее были вычтены следующие позиции, а именно: амортизационный износ в размере 88969 руб. 78 коп.; поврежденные детали, не относящиеся к событию ДТП- 16941 руб.; стоимость годных остатков - 180000 руб. По мнению истца, незаконно уменьшена страховая выплата на сумму амортизационного износа на 88969, 78 коп.

По мнению истца, с момента нарушения срока страховой выплаты подлежит уплате неустойка в размере 3 % от невыплаченной суммы в день, что составляет 2 699 рублей в день. Неустойка подлежит уплате с ... по день выплаты недостающей страховой суммы (в размере 88969 руб. 78 коп). Тем самым подлежит выплате неустойка в размере 2 631 525 рублей. Истец считает необходимым снизить указанную неустойку до предусмотренной договором страховой суммы. Тем самым подлежит выплате неустойка на сумму – 468 262 рубля.

Истцом была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» от ... В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» № от ... отказалось выполнять вышеуказанные требования в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой выплаты (неправомерно уменьшенную на сумму амортизационного износа) в размере 88969 руб. 78 коп., неустойку в связи с нарушением прав ФИО1 на своевременную выплату страховой премии в сумме 468 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ... в 16 часов 00 минут произошло ДТП в .... в результате наезда неизвестного транспортного средства на припаркованный автомобиль Renault Logan/SR (№).

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приобщив необходимые документы. ... произведен осмотр транспортного средства Renault Logan/SR (№). ... в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования. ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о передаче повреждённого транспортного средства (годных остатков) страховщику. ... заявление от ФИО1 о передаче поврежденного транспортного средства поступает повторно. ... произведена выплата в размере 182 351 рубль. ... с ПАО СК «Росгосстрах» была списана денежная сумма в размере 836 597, 67 рублей. ... с ПАО СК «Росгосстрах» была списана денежная сумма в размере 56 661 рублей. ФИО1 не согласился с первоначальной суммой страхового возмещения (182 351 р.) и обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В качестве недоплаты страхового возмещения истец считал вычтенный размер индексации страховой выплаты. Заочным решением Ворошиловского районного суда по делу ... от ... исковые требования истца были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» данным решением было взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 969 рублей 78 копеек, неустойка в размере 468 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 278 865 рублей 89 копеек. В общей сложности в пользу ФИО1 было взыскано 836 596 рублей.

Неустойка, взысканная по делу №, составила 468 262 рубля, в свою очередь страховая премия по полису серии 61 № составляет 37 274.000. Кроме этого, также был взыскан штраф в размере 278 865 рублей 89 копеек, при том, что сумма страхового возмещения составила 88 969 рублей 78 копеек.

При этом в описательной и мотивировочной части решения, суд придерживается вышеуказанной истцом ПАО СК «Росгосстрах» позиции, и опираясь на п.5 ст. 28 ЗоПП РФ указывает, так же, что размер неустойки не может превышать размер страховой услуги, т.е. страховой премии. Однако, в резолютивной части решения суда, ошибочно путая понятия «страховая премия» и «страховая сумма» указана иная цифра, вместо 88 969 р. - 468 262 р.). С учетом корректного расчета, размер неустойки и штрафа должны были составить: 37 274 р. неустойка и 63 121 р. штраф (88 696 + 37 274 + 500)/2). В общей сложности в пользу ФИО1 должно было быть взыскано 189 591р. Однако на сегодняшний момент ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу было выплачено 836 597 рублей.

Истцом по настоящему гражданскому делу была заявлена неустойка якобы от суммы недоплаты и по день фактического исполнения, которая была исполнена ПАО СК «Росгосстрах». В последствие истец обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд ..., так же по рассматриваемому страховому случаю, однако заявил повторно неустойку якобы за иной период (с момента подачи заявления по день частичной выплаты 182 351 р. (гражданское дело №). Заявленные исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № были удовлетворены частично, и была взыскана неустойка в размере страховой премии 37 274 р„ моральный вред 500 р. а также штраф в размере 18 887 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что нарушенное обязательство является единым, и весь период его просрочки не может быть в силу закона, больше размера страховой услуги (страховой премии) истец неправомерно разделил один единый период на два, фактически раздробил исковые требования, и предъявил требования о взыскании неустойки за одно и то же нарушение дважды.

Указанное решение суда было так же исполнено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца по встречному иску, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления встречного иска о возврате неосновательного обогащения, которое в общей сложности составило 702 917 рублей. Расчет неосновательного обогащения: 88 969 р. (недоплаченное страховое возмещение) + 500 р. моральный вред + 37 274 неустойка + 63 371,5 штраф = 190 114 рублей - общая сумма исковых требований ФИО1, которая должна быть удовлетворена по заявленным им исковым требованиям. Общая сумма, удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 (страхового возмещения, штрафов, морального вреда и неустоек) по двум гражданским делам составила 893 258 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 703 144 рубля.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере 703 144 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 226 руб., осуществить перерасчет государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением от ... по делу №, в соответствии со вновь рассчитанной суммой удовлетворенных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сколов Д.В., действующий на основании доверенности от 08.02.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2017г., первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 06 часов 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Логан» ..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014г.

Принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе добровольного страхования ТС Росгосстрах авто «Защита», по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 468 262 рублей, о чем выдан полис Серии 61 № от 28.08.2013г. Страховая премия составила 37 274 рубля.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

... произведен осмотр транспортного средства «Рено Логан» №.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 182 351 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2015г.

04.03.2017г. ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку из выплаченной суммы были вычтены следующие позиции: амортизационный износ в размере 88969 руб. 78 коп., поврежденные детали, не относящиеся к событию ДТП- 16941 руб., стоимость годных остатков - 180000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2017г. № в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты страхового возмещения истцу отказано.

Заочным решением Ворошиловского районного суда ... от 06.06.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 969 рублей 78 копеек, неустойка в размере 468 262 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 278 865 рублей 89 копеек, а всего взыскано 836 597 рублей 67 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение заочного решения Ворошиловского районного суда ... от 06.06.2017г. произведена выплата в пользу истца присужденной суммы в размере 836 597 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2017г.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 26.04.2018г. заочное решение Ворошиловского районного суда ... от 06.06.2017г. отменено.

Как усматривается из материалов дела, также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... по делу № от 02.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 274руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 18 887руб., а всего 56 661руб.

Во исполнение данного судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 56 661 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от ... N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГПК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст.10 ФЗ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретателю вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону и суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 969 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательств по договору, за которые п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3. Приложения № к Правилам добровольного страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из материалов дела следует, что заявление с приложенными документами были получены ПАО СК «Росгосстрах» ..., последний день для выплаты истек .... Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... по делу № от 02.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере, равном сумме страховой премии - 37 274руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заявленный со стороны истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О вине ответчика в данном случае указывает факт невыплаты всей суммы страхового возмещения в определенные договором страхования сроки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в том числе и после обращения его в суд с иском, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 44 734,89 рублей. Расчет: (88 969,78 + 500): 2 = 44 734,89 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ФИО1 на сумму выплаты, произведенной страховщиком во исполнение заочного решения Ворошиловского районного суда ... от 06.06.2017г. по делу №, которое впоследствии Определением от 26.04.2018г. отменено.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку указанные денежные средства в размере 836 597,67 рублей были получены ФИО1 в рамках исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда ... от ..., в связи с чем по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, а потому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заочное решение Ворошиловского районного суда ... от ..., которое было приведено в исполнение, отменено, а исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда ... от ..., путем возвращения ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 702 393 рубля. Расчет: (836 597,67 руб. (выплачено во исполнение отменного решения суда) – 134 20,67 (всего взыскано) = 702 393 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, уплате неустойки, возмещении морального вреда, и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 88 969 рублей 78 копеек, моральный вред 500 рублей, штраф 44 734 рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8777 рублей 32 копейки.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда от ... по делу № по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, уплате неустойки, возмещении морального вреда. Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 702 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья