Решение № 2-13130/2025 2-3609/2026 2-3609/2026(2-13130/2025;)~М-8168/2025 М-8168/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-13130/2025

Дело № 2-3609/2026 20 января 2026 года

УИД: 78RS0015-01-2025-014409-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ", ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: № 90550WMYP7IR9Q0AQ0UW3F от 25.11.2022 в размере 1 854 029,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 540,30 руб., указывая, что между истцом и ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства с ФИО1 В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме, в том числе госпошлина.

Ответчик ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" заключен договор № 90550WMYP7IR9Q0AQ0UW3F путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" по указанному договору выдано 7 000 000 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом 27.06.2025 направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2025 образовалась задолженность по кредитному договору № 90550WMYP7IR9Q0AQ0UW3F от 25.11.2022 в размере 1 854 029,72 руб., из которых: задолженность по процентом – 1 399,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 264 830,90 руб., ссудная задолженность – 422 305,97, неустойка за просрочку процентов – 4 366,37 руб., неустойка за просрочку кредита – 110 883,51 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключен договор поручительства № 90550WMYP7IR9Q0AQ0UW3FП01 от 25.11.2022г. с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" всех обязательств по кредитному договору № 90550WMYP7IR9Q0AQ0UW3F от 25.11.2022г.

Материалами дела подтверждается, что заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ответчики полностью погасили предоставленный кредит, а также компенсировали расходы истца по оплате государственной пошлины, что не оспорено обществом в ходе рассмотрения дела, более того, подтверждено расчетом ПАО «Сбербанк», представленным со стороны ответчиков.

Несмотря на наличие сведений о погашении возникшей задолженности ПАО «Сбербанк» от предъявленных исковых требований не отказалось, исходя из чего, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления общества о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором оно настаивало на удовлетворении иска, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам по существу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела кредит полностью погашен ответчиками, а соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026г.