Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017 года

Дело № 2-2750/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 3.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: №, заложенный по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ответчик готов погашать задолженность за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства после истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 113 ГПК РФ уведомлялся по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ФИО7 не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург», с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен кредитный договор № (л.д. 24-30).

В силу п.п. 3.3, 3.5 договора и приложения к договору № кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (1823 дня), считая от даты его фактического предоставления, под 13,5 % годовых, на приобретение по договору купли-продажи № от 15.07.2013г. транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: №.

В силу п.п. 2.5, 3.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя заемщика.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по операциям по счету № за период с 16.07.2013г. по 25.11.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16-21).

Факт получения суммы кредита в полном объеме заемщиком не оспаривался.

В силу п.п. 3.6, договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем уплаты аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения (л.д. 27).

Согласно п. 3.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 182 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.1 договора о залоге движимого имущества (транспортного средства) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, в том числе при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время автомобиль не находится в его владении, передан во временное пользование ФИО7, который неправомерно удерживает его, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по ссуде в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: №.

Согласно п. 7.4 договора о залоге начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно итоговому заключению оценочной компании о стоимости транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: №, рыночная стоимость указанного транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным установить сумму начальной продажной стоимостью автомашины марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 273 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 11-12). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: №.

Определить способ реализации автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС: <адрес> от 05.03.2013г., VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: