Апелляционное постановление № 22-983/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Краморовой О.А., Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокуроров Зябчук П.О., Богера Д.Ф.,

адвоката Кудрявцева С.С.,

осужденного КА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Феофанова А.В., апелляционными жалобами адвоката Кудрявцева С.С., потерпевшего СММ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, работающий, не судимый:

осужденный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 128 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто;

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия КА в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со следующего дня по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КА признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный КА в судебном заседании вину признал полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором <адрес> Феофановым А.В. принесено апелляционное представление, адвокатом Кудрявцевым С.С., потерпевшим СММ поданы апелляционные жалобы о его изменении.

По доводам апелляционного представления прокурора, судом неправильно применен уголовный закон, КА назначено несправедливое наказание.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам дела КА ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ КА освобожден по отбытию наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу КА совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно постановил назначить ему окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая КА окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил назначенное по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, и не присоединил основное наказание в виде обязательных работ с применением положений п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, то есть больше 3лет.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на размер назначенного осужденному КА наказания.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Кудрявцева С.С. при назначении КА наказания суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Так, на дату совершения преступления КА был ранее не судимым, полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред, оплатил потерпевшему лечение и возместил все понесенные затраты, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей, мать - пенсионерку с заболеванием деменция. В судебном заседании потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Также считает, что суд неверно при назначении наказания частично сложил наказание назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ КА осужден по другому уголовному делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда КА было заменено не отбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ на 16 дней лишения свободы, которые он отбыл. Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда исполнен КА в полном объеме.

Считает, что даже при частичном сложении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом незаконно КА назначено суровое наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Обращает внимание, что КА после совершения преступления раскаялся в содеянном, вину признал, дело рассматривалось в особом порядке.

После отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> не привлекался к административной и уголовной ответственности, работает, материально обеспечивает свою семью.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств полагает, что суд должен был применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условным.

Обжалуемым приговором, суд фактически лишил малолетних детей и мать КА должного материального обеспечения, а детей - мужского воспитания.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшего СММ в судебном заседании по данному делу его никто не спрашивал о мере и виде наказания КА, о возмещении морального и материального вреда; фактически он не выразил свое отношение к содеянному КА

Суд не учел, что у КА имеются маленькие дети и больная мать, которые все вместе находятся на его обеспечении.

Кроме того, после случившегося ДТП, когда он оказался в больнице, КА полностью оплатил его лечение, его содержание в больнице, помогал его жене материально; извинился перед ним, загладил перед ним моральный вред, они примирились, он к нему претензий не имеет, и не хочет, чтобы КА отбывал наказание в колонии-поселении. Просит назначить КА условное наказание.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционных жалоб просил оставить без удовлетворения; адвокат Кудрявцев С.С. и осужденный КА поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении КА было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, КА, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (том 1 л.д. 227-229).

В судебном заседании КА на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью (том 2 л.д.20-21). Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 2 л.д.20-21).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился КА, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия КА верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для изменения юридической оценки действий КА суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания КА судом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые, оказание материальной помощи потерпевшему.

Иные обстоятельства, в том числе, те, на которые имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно данное обстоятельство не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием.

Выводы суда о виде наказания и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено. Предусмотренных законом оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что в судебном заседании у него не было выяснено его мнение о наказании КА, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему СММ были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, которые ему были понятны, ходатайств у него не имелось (том 2 л.д.20). Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; после оглашения материалов дела, характеризующих личность КА, замечаний и дополнений не имел; дополнений перед прениями сторон также не имел (том 2 л.д.21). В прениях потерпевший участвовать не пожелал (том 2 л.д.21 об.). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания. При таком положении, нарушений прав потерпевшего судом не допущено, у него имелась возможность высказать мнение о наказании виновного.

При этом, мнение потерпевшего о наказании виновному лицу не является обязательным для суда и не предопределяет его решение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд назначает наказание по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно материалам дела, КА осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ КА освобожден по отбытию наказания.

Поскольку после вынесения судом приговора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КА виновен еще и в другом преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, то суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, назначил КА наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При таком положении, назначенное КА основное наказание подлежит усилению до 3 лет 10 дней лишения свободы.

Кроме того, в соответствии правилами ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания КА по настоящему приговору следует зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КА изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КА наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Феофанова А.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Кудрявцева С.С., потерпевшего СММ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская