Решение № 2-4160/2017 2-4160/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4160/2017

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Буториной,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконяну ....., Мелконяну ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 4854543 рублей 29 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 420761 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 325153 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4108628 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения требований от 25 августа 2017 года л.д. 3-6, 71).

В обоснование иска указано, что 11 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по которому истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчикам направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 исполнял обязательства надлежащим образом, затем у банка отозвали лицензию и платежи перестали зачисляться на счет, указанный в договоре. Не согласен с размером неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору <***>/13ф от 11 июня 2013 года истец предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день (л.д.19-24).

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство ФИО2 (л.д. 22-24). Поручитель заемщика принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате пени, процентов и кредита, сумм по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июня 2017 года сумма задолженности составляет 4854543 рублей 29 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 420761 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 325153 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4108628 рублей 44 копеек.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 420761 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 325153 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласен с суммой штрафных санкций, которые истец просит взыскать, ссылаясь на то обстоятельство, что после отзыва лицензии истца, должник не мог производить платежи, так как их не принимали банковские учреждения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в 9 раз превышает сумму долга по договору займа. Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи по кредитному договору, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями решения от 28 октября 2015 года и определений от 27 октября 2016 года и от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, перестал производить оплату кредита.

Кроме того, из материалов дела видно, что 29 июня 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств. Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчики платежи в погашение суммы задолженности не производили.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время (более 1 года и 10 месяцев) после прекращения получения сумм во исполнения договора, суд снижает размер штрафных санкций до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей с каждого, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена в полном размере, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1724 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконяну ....., Мелконяну ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мелконяна ....., Мелконяна ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 845914 рублей 85 копеек (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей восемьдесят пять копеек), в том числе: сумму основного долга в размере 420761 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 325153 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконяну ....., Мелконяну ..... о взыскании штрафных санкций в размере 4008 628 рублей 44 копеек отказать.

Взыскать с Мелконяна ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с Мелконяна ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с Мелконяна ..... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1724 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Мелконяна ..... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1724 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина