Решение № 2А-546/2017 2А-546/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-546/2017

дело № 2а – 546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 546/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, восстановлении срока на обращение в суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно его обращения с заявлением о снятии ареста с имущества и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества: квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С учётом поступивших дополнений, требования обоснованы тем, что ФИО1 обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного имущества на основании того, что ООО «<данные изъяты>», поручителем которого он является, находится в процессе ликвидации, но судебный пристав – исполнитель ответа не дал, должен был снять арест с имущества и окончить исполнительное производство, но он продолжил исполнительные действия и ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынес постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, которые не соответствуют ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Бронских считает, что он не является должником. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства не аргументировано, не определена причина отказа, поэтому так же подлежит отмене.

ФИО1 просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, так как о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в выездной командировке в г.<данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности своевременно подать заявление в суд, срок пропустил по уважительным причинам. О получении документов от судебного пристава – исполнителя узнал от своего работника К.Т.С. по возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Урайским горсудом исполнительного листа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя имущество направлено на реализацию на торги.

В связи с тем, что первые торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, начальная цена имущества на вторичные торги снижена на 15 %.

С доводами о бездействии Судебный пристав – исполнитель не согласилась, учитывая, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе, которое направлено ФИО1, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Для прекращения исполнительного производства законных оснований не имелось, так как должником является физическое лицо ФИО1

Стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон в административном иске и возражениях на него, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Последствия неисполнения добровольно вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 428 ГПК РФ в виде его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закона об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частей 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: нежилое, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 003 400 (Два миллиона три тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 431 800рублей (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как следует из описательно- мотивировочной части указанного решения основанием для его принятия послужило то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Урайхолод» и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 793 837 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 16 853 837 (Шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 89 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в залог: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

При этом договором об ипотеке было установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

На основании указанного решения Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 74-76), который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г.Ураю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», при этом предмет исполнения – обращение взыскания на указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности административному истцу ФИО1 (л.д. 77-79).

Из указанного однозначно следует, что доводы административного истца о том, что он не является должником по данному исполнительному производству, несостоятельны.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Правомерно руководствуясь изложенными положениями закона, Судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащее ФИО1 имущество, указанное в исполнительном документе (л.д. 80, 81-83, 86, 87), а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 88-89), направив соответствующую заявку в Управление (л.д. 90-91).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), но протоколами заседания комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что отсутствовали заявки (л.д. 113-119).

В соответствии частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества). Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме).

Исходя из того, что вторичные торги проводятся по причине, предусмотренной в пункте 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынесла оспариваемые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества: квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на пятнадцать процентов (л.д. 120-123), копии которых направила должнику.

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 124-127) и отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.128-129) достоверно подтверждается, что копии указанных постановлений были направлены ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений с указанного выше недвижимого имущества в связи с ликвидацией предприятия ООО «<данные изъяты>» (л.д. 98-103), которое вопреки доводам административного истца было рассмотрено и разрешено Судебным приставом – исполнителем в установленные законом сроки. Бездействия не допущено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, копия которого направлена почтой должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 107-112).

У Судебного пристава – исполнителя не было никаких законных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в связи с ликвидацией ООО «Аптечный торговый дом». Нормы ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец, регулируют порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, и не распространяются на возникшие правоотношения.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривая в настоящее время отказ в прекращении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) просил прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Урайским горсудом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, которым в обеспечение иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на квартиру, по адресу: <данные изъяты> и нежилое помещение, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением - наложением ареста на имущество (л.д. 130 – 162).

Суд так же пришёл к убеждению, что в суд ФИО1 обратился с пропуском установленного срока, иск направил почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в то время как административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При подготовке по делу судом административному истцу ФИО1 разъяснялось, что он обязан доказать нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями административного ответчика и соблюдение срока обращения в суд, либо подтвердить уважительность причин пропуска срока обжалования.

Вместе с тем ФИО1 пропустил установленный законом срок на обращение в суд без уважительной причины, уважительность причин пропуска срока обжалования не подтвердил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, для подтверждения доводов о выезде из г.Урая в командировку ФИО1 представил незаверенное надлежащим образом командировочное удостоверение (л.д. 26-27), и по предложению суда для подтверждения уважительной причины пропуска срока на обращение в суд не представил надлежаще заверенную по месту работы копию трудовой книжки, проездные документы, иные доказательства.

Одновременно доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока опровергаются самим фактом получения копий оспариваемых постановлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Урае, в то время когда он яко бы находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, если ФИО1 возвратился в г. Урай ДД.ММ.ГГГГ, то в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он снова иска в суд не заявил, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела представленных сторонами в материалы дела доказательств и указанных выше положений закона привёл суд к убеждению, что Судебный пристав – исполнитель правомерно вынесла оспариваемые постановления, действуя в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением установленной процедуры, и её постановления законных прав должника не нарушают.

Представленными в материалы дела доказательствами согласно требованиям ст. 226 КАС РФ Судебный пристав – исполнитель объективно доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений.

В действиях административного истца ФИО1 суд усматривает злоупотребление правом, учитывая, что в силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст.219, статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 04.08.2017).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова