Решение № 2-11/2021 2-1177/2019 2-76/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

УИД: 62RS0005-01-2019-002637-42

Номер производства 2-11/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 июля 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и в обоснование своих требований указал, что он, ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ между 01:00 и 04:00 утра произошел залив принадлежащей ему квартиры из-за протечек из <адрес>, которая расположена над его, истцом, квартирой. Собственником <адрес> является ФИО2, который допуск в квартиру предоставить отказался. В результате залива были повреждены: натяжной потолок в ванной, двухуровневый потолок из гипсокартона в кухне-гостиной, светильники потолочные в обоих помещениях, пол из ламината в кухне-гостиной, а также подсветка потолка в кухне - гостиной. ФИО1 указывает, что для ликвидации последствий залива, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ вызывал мастера ООО «Новый вид», которым был произведен слив воды с натяжного потолка в ванной и его просушка, стоимость работ составила 1 500 рублей, также с целью определения стоимости восстановительных работ по ремонту была произведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений квартиры (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материалов и работ для устранения повреждений залива согласно отчета оценщика ООО «Магнус Экспрес» составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а стоимость самой оценки по договору с ООО «Магнус Эксперт» на оказание услуг по проведению оценки составила 7 300 рублей. Истец указывает, что он предложил ответчику урегулировать спор мирным путем и возместить ему, ФИО1, причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском и, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу материальный ущерб после залива квартиры, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 1400 00, 00 рублей, 1 500 рублей за оказание услуги по сливу воды с натяжного потолка, судебные расходы в размере 7 300 рублей за выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта, 400 рублей - плата за сведения из ЕГРН, моральный вред в размере 1500 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, в размере 4 276 рублей, а всего 154 976,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик выразил свое несогласие с заявленным иском и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 100,6 кв.м, кадастровый №, расположенной на восьмом этаже дома по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником <адрес>, площадью 100,2 кв.м, кадастровый №, расположенной на девятом этаже в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-74 т.1). Квартиры сторон имеют единые канализационные и водопроводные системы, т.к. квартира ответчика расположена этажом выше в указанном доме и находятся над квартирой истца, что сторонами не оспаривается. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами ст.161 ЖК РФ выбрано управление товариществом собственников жилья «Радуга».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, площадью 100,6 кв.м, расположенной на восьмом этаже дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен первичный акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между 01:00 и 04:00 ночи произошел залив в указанной квартире, в результате которого были повреждены: потолок натяжной (ванная комната), двухуровневый потолок из гипсокартона (гостиная) и подсветка под ним, ламинат (гостиная), площадь повреждения в виде видимых следов от протечки воды сверху, отслоения обоев потолка и вздутия ламината, а также неработающей подсветки составляет 3 м2. Следов протечки воды в подъезде не выявлено, осадков в виде дождя накануне и в день залива не было, была произведена видеофиксация факта залива квартиры её собственником. Собственник <адрес> - ФИО2 на осмотр не явился и от подписи акта отказался (л.д.11 т.1). ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Новый вид» по заказу ФИО1 был произведен слив воды с натяжного потолка в ванной и его просушка, стоимость работ составила 1500,00 рублей, несение этих расходов истцом подтверждено актом о выполнении работ по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Магнус Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140 000,00 рублей, из которых стоимость работ – 91026,00 руб. и стоимость материалов – 48784,00 руб. (л.д. 39 т.1). Стоимость оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Магнус Эксперт» и ФИО1, составила 7 300 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1). В досудебном и в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ответчик возместить истцу отказался.

Для обоснования размера ущерба и причин его образования ответчик организовал независимую экспертизу и в целях разрешения возникшего спора между сторонами о размере причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 81 120,00 рублей. Причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, является протечка воды в месте сопряжения перегородки вышерасположенной квартиры и шва соединения многопустотных плит общего перекрытия в результате нарушения эксплуатации бытовой техники в помещении кухни и санузла, которое находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта сторонами в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суду не было представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, а поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, давая оценку указанному отчету ООО «Магнус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО3 о стоимости работ и материалов для устранения повреждений, причиненного в результате залития, принадлежащего ФИО1 жилого помещения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не принимает его во внимание, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы, представленный отчет является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, при этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, в связи с чем приходит к выводу, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 40, собственником которой является ФИО2, то есть источник указанного залития находился в квартире ответчика, который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения и как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу заливом квартиры ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом, иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом также не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, суд пришел к выводу, что причиной залития явилась протечка воды в месте сопряжения перегородки вышерасположенной квартиры и шва соединения многопустотных плит общего перекрытия в результате нарушения эксплуатации бытовой техники в помещении кухни и санузла, расположенных в квартире ответчика ФИО2, а поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика, как собственника <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, поскольку как собственник квартиры ответчик обязан следить за находящимся в его квартире техническим состоянием оборудования, однако с момента приобретения квартиры в собственность он не обращался в жилищно-коммунальную организацию по вопросу проверки состояния водопроводных и канализационных сетей, расположенных в внутри помещения его квартиры, договор на техническое обслуживание своей квартиры ответчиком не представлен.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 82 620,00 рублей (81 120+1500), исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчика, вина которого в причинении истцу ущерба доказана.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, надлежит отказать, с учетом положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и ухудшением здоровья истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: 7300,00 рублей – стоимость досудебного экспертного заключения, расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости для установления его собственника, за что оплачено 400,00 рублей, а также 2678,60 рублей – расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что эти расходы являлись для истца необходимыми, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права действительно понес их по вине ответчика, они подтверждены документально и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 17.06.2021 года директор ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4, представивший суду материалы дела и экспертное заключение № 10/02-7, обратился в суд с заявление о разрешении вопроса по оплате стоимости экспертизы в размере 12 500,00 рублей и в обоснование указал, что расходы по оплате указанной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-11/2021 были возложены на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы составила 25 000,00 рублей, однако оплата произведена ФИО2 в размере 12 500,00 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплаты стоимости, связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 12 500,00 рублей.

Иных споров по делу не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 82620, 00 рублей, судебные расходы в размере 7700,00 рублей (7300 +400) и возврат уплаченной госпошлины в размере 2678,60 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Строй» 12500,00 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И. Климакова