Приговор № 1-486/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017

Дело № 1-486/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 февраля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа; освободившегося 19 декабря 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, поднялся на <адрес>, увидел через стекло оконного проема <адрес> висевший на стене плазменный телевизор марки <данные изъяты> принадлежащий Б.С.А. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации задуманного, в указанный выше период времени ФИО1 при помощи найденного им на 8 этаже кирпича умышленно разбил стекло в оконном проеме <адрес>, после чего убедившись, что в указанной квартире отсутствуют проживающие в ней лица, через образовавшееся пространство в разбитом стекле оконного проема незаконно проник в жилище Б.С.А. Находясь в квартире, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, после чего похитил принадлежащее Б.С.А. имущество: плазменный телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 33 291 рубль, с находящейся в нем картой <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, который обернул в простыню, найденную в квартире потерпевшего, материальной ценности для последнего не представляющую.

Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.С.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 291 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-29).

Оценивая <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т. 2 л.д. 30-31, 76-85, 87).

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90).

По месту отбывания наказания ФКУ № УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88).

Соседями по месту жительства, ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89).

На специализированном учете в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФтакже относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления. Наличие состояния опьянения в момент совершения преступления подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Лузан Л.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 37262 рубля в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от умышленного хищения имущества на сумму 35 291 рубля и повреждения имущества на сумму 1971 рубль (т. 2 л.д. 100).

Потерпевший Б.С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в результате повреждения кронштейна под телевизор ему причинен имущественный ущерб в сумме 1971 рубль (т. 1 л.д. 174).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Б.С.А. признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.С.А. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением и повреждением его имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО1 в пользу Б.С.А. подлежат взысканию 37262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.А. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.А. в счет возмещения имущественного ущерба 37262 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, рецидив преступлений;

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 судим 02 февраля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лузан Л.Н. – без удовлетворения.