Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № 41-8-Д от 09 января 2019 года,

третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2018 года в близи здания № 52 по ул. Саранская в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volvo S 60 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

В результате данного ДТП его автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов расследования ДТП произошедшего 08 декабря 2018 года стало известно, что виновником данного ДТП была признана ФИО7 управляющая транспортным средством Volvo S 60 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Владелец транспортного средства Volvo S 60 государственный регистрационный знак № застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в САО «ВСК» бланк серии МММ № 5013279795 и на момент данного ДТП распространялось действие данного полиса, а он как владелец транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» бланк серия ЕЕЕ № 1015061540 и на момент этого ДТП также распространялось действие данного полиса.

В целях получения материального возмещения за вред причиненный его имуществу он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с требованием о прямом возмещении убытков.

В последствии, был проведен осмотр поврежденного его транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, заведено выплатное дело и выдано направление на ремонт в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Организацией выбранной страховщиком для выполнения восстановительного ремонта его автомобиля явилось ООО «Аллер-Авто» - официальный дилер Volkswagen, расположенное по адресу: <...>.

В процессе выполнения восстановительного ремонта были обнаружены скрытые дефекты, которые первоначально в акте осмотра ответчика не указаны, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, о чем официальный дилер Volkswagen – ООО «Аллер-Авто» проинформировал ответчика.

Но ответчик не пожелал оплачивать СТОА больше той суммы, которые первоначально была им определена без учета скрытых повреждений установленных в ООО «Аллер-Авто» г. Пенза и ответчик сослался на пункт 15.2 Правил об ОСАГО.

Он вынужден был согласиться на возмещение вреда путем страховой выплаты, и сообщил свои банковские реквизиты.

21 января 2019 г. ответчик страховое возмещение в размере 76158 руб. 39 коп. выплатил.

Но как уже было сказано выше данная выплата не соответствовала фактическим затратам, т.к. в данную сумму не вошли расходы по скрытым повреждениям установленные в ООО «Аллер-Авто».

Имея интерес в скорейшем получении материального возмещения, он вынужден был организовать осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и 21 января 2019 г. заблаговременно проинформировал ответчика о предстоящем 28 января 2019 г. в 11 часов 00 минут у официального дилера Volkswagen в ООО «Аллер-Авто» расположенного по адресу: <...> осмотре.

Однако в указанное время ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, и осмотр был проведен без участия ответчика.

Согласно проведенной экспертом – техником ИП ФИО2 работе по определению стоимости восстановления поврежденного его автомобиля - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № оценщик пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 133266 рублей;

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составила 26400 рублей.

Учитывая, что в рамках своих обязательств по страховому полису серия ЕЕЕ № 1015061540 ответчик часть страхового возмещения в размере 76158 руб. 39 коп. выплачено, задолженность по страховому возмещению связанного с восстановлением его автомобиля после ДТП имевшего место 08 декабря 2018 года составляет 83507 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недополученное страховое возмещение в размере 83507 руб. 61 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1400 руб., расходы на ГСМ потраченные на поездку в ООО «Аллер-Авто» г. Пенза на осмотр 28 января 2019 года в размере 1221 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 16 февраля 2019 года в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере 56700 рублей в счет страхового возмещения и 19458 руб. 39 коп. в счет утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут на ул. Саранская, д. 52 г. Саранск Республика Мордовия водитель ФИО7 управляя автомобилем Volvo S 60 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлась ФИО7 управлявшая автомобилем Volvo S 60 государственный регистрационный знак № и совершившая столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления выплату страхового возмещения ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» определило в размере 76158 руб. 39 коп.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 08 декабря 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства 13 48 № 845518 собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № является ФИО4

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и автомобиля Volvo S 60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, указанный случай является страховым по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

03 февраля 2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28), которое не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из экспертного заключения № 61/2019 от 31 января 2019 года составленного экспертом – техником ИП ФИО2 по определению стоимости восстановления поврежденного его автомобиля - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 133266 рублей;

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составила 26400 рублей (л.д. 15-23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 61/2019 от 31 января 2019 года составленного экспертом – техником ИП ФИО2 просит взыскать размер страхового возмещения в сумме 84 507 рублей 61 копейки.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере 76158 руб. 39 коп., из которой 56700 рублей была выплачена в части страхового возмещения, а сумма в размере 19458 руб. 39 коп. была выплачена в части утраты товарной стоимости.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76566 рублей, согласно следующего расчета (133266 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению) – 56700 руб. (частичная выплата страхового возмещения, произведенная ПАО СК «Росгосстрах») = 76566 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6941 руб. 61 коп. согласно следующего расчета (26400 руб. (величина утраты товарной стоимости по экспертному заключению) – 19458 руб. 39 коп. (частичная выплата утраты товарной стоимости произведенная ПАО СК «Росгосстрах» = 6941 руб. 61 коп.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что истец фактически сам снизил размер компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер исковых требований до 5 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000178 (л.д. 24).

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно договору поручения от 16 февраля 2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 400 рублей (л.д. 8).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу, поскольку они понесены истцом по вине ответчика в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № после ДТП 08 декабря 2018 г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей на основании положений статьи 15 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на ГСМ транспортного средства в размере 1121 руб. 13 коп.

Что касается представленных документов (копии кассовых чеков (л.д. 25), на приобретение горюче-смазочных материалов, то они не отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности доказательств, однозначно с достоверностью не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и необходимостью несения данных расходов, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих средств доказывания. В связи с чем, в удовлетворении данных требований ФИО4 следует отказать.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3 122 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (76 566 руб. + 6941,61 руб. + 12 500 руб. + 1400 руб. – 20000 рублей) х 3% + 800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 недополученное страховое возмещение в размере 76 566 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 941 рубля 61 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1400 рублей, а всего 129407 (сто двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 61 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 422 (трех тысяч четыреста двадцати двух) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков