Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-277/2017;) ~ М-198/2017 2-277/2017 М-198/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018

Гражданское дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ИП ФИО1 заключил трудовые договоры 01.04.2014 с ФИО2, 20.09.2014 года с ФИО5, которые приняты продавцами в магазин «<данные изъяты><данные изъяты>», в лице ФИО1 20.09.2014 заключил трудовой договор с ФИО5, которая принята продавцами в магазин «<данные изъяты>». 20.09.2014 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

02.08.2015 года в магазине «<данные изъяты> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 323386 рублей 06 копеек, ответчики согласилась с недостачей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

17.06.2016 года СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 причиненный ущер в размере 56643,40 рублей, ФИО3 79197,98 рублей, ФИО4 97931,13 руб., ФИО5 87613,49 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6433,06 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 3000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, каждая в отдельности заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение сторон, не возражавших рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно акту инвентаризации № от 02.08.2015, работодателю стало известно о причиненном ущербе 02.08.2015 года.

Таким образом, обращение истца ФИО1 в суд с иском 27.09.2017 года состоялось по истечении срока для обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Данный факт истец ФИО1 не оспаривал.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока заявил о возбуждении уголовного дела по его заявлению по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствуют об уважительности причин пропуска. Так, возбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, не препятствовало обращению в суд до 02.08.2016 года, учитывая, что ответчики не возмещали работодателю ущерб. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи товароматериальных ценностей не увеличивает для работодателя срок для обращения в суд, установленный Трудовым Кодексом РФ.

Таким образом, истцом не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по договору оказания юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Мотивированное решение суда

составлено 17.05.2018 года.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева