Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителей. Мотивировал свои требования тем, что 29.06.2016 между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования т/с MERCEDES-BENZ ФИО13, г/н №, (полис №) на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012. Страховая сумма по договору - 1800000 руб. Страховая премия по договору составила - 130500 руб. 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ E200, г/н №, получил повреждения. 19.01.2017 представителем истца было подано заявление на выплату страхового возмещения. 24.01.2017 экспертом страховой компании был проведен осмотр ТС, а так же 06.02.2017 был проведен осмотр скрытых дефектов ТС. Ответчик признал случай страховым и 10.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 624154 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для независимой оценки повреждений своего ТС. Согласно отчета № 3152-01/17 от 17.03.2017, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС составляет 1211766 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 20000 руб. за оплату услуг оценщика. Таким образом, реальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет: 1211766 + 20000 - 624154 = 607612 руб. 23.03.2017 представителем Истца была направлена в адрес Ответчика претензия, в связи с чем, Истец понес расходы в размере 3000 руб. Доплаты по страховому возмещению, как и отказа в выплате от Ответчика не поступало. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с 09.02.2017 (08.02.2017 истек 15-дневный срок для рассмотрения заявления) по 09.03.2017 (10.03.2017 поступила частичная выплата ущерба) (29 дней) составила: 130500 * 3% * 29 = 113535 руб. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с 11.03.2017 (10.03.2017 поступила частичная выплата ущерба) по 23.03.2017 (день подачи претензии) составила: 130500 * 3% * 13 дней = 50895 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет 130500 руб. Сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.02.2017 по 09.03.2017 - 29 дней составляет: 1211766 * 29 * 10% / 365 = 9627,73 руб. Сумма процентов за период с 11.03.2017 по 31.08.2017 (примерная дата рассмотрения) 174 дня составляет: 607612 * 16 * 10% / 365 = 2 663,50 рублей. 607 612,00 * 158 * 9,75% / 365 = 25 644,56 руб., а всего размер процентов за пользование чужими средствами составляет: 9627,73 + 2663,50 + 25644,56 = 37935,79 руб. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10000 руб. Для обращения в суд, Истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем, понес расходы в размере 1500 руб. Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления заплатил 5000 руб. и за представление интересов в суде истцом было оплачено 20000 рублей, за копирование материала истцом было потрачено 5350 руб. (10 рублей/1 лист * 107 листов/1 экз. * 5 экз.). Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу 587612 руб. - невыплаченную сумму страхового возмещения; 20000 рублей - экспертиза; 130500 руб. - неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей»; 37935,79 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 3000 руб. - расходы на составление претензии; 10000 рублей - моральный вред; 1500 руб. - расходы на подготовку дубликатов экспертного заключения; 5000 руб. - расходы за составление искового заявления; 20000 руб. - расходы за представление интересов в суде; 5350 руб. - расходы на копирование материала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В представленном возражении возражал против удовлетворении заявленных требований, на дату рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объёме. Просил применить ст.333 ГК РФ, в части представительских расходов снизить их в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 между ФИО1 и ООО СК «Гелиос», на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012, был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом №. Страховая сумма по договору по полису добровольного страхования составила 1800000 руб. Страховая премия по договору составила 130500 руб.

16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

19.01.2017 представителем истца было подано заявление на выплату страхового возмещения.

24.01.2017 экспертом страховой компании был проведен осмотр ТС, а так же 06.02.2017 был проведен осмотр скрытых дефектов ТС.

Ответчик признал случай страховым и 10.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 624154 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для независимой оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчета № 3152-01/17 от 17.03.2017, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС составляет 1211766 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 20000 руб. за оплату услуг оценщика.

23.03.2017 представителем Истца была направлена в адрес Ответчика претензия.

На день обращения в суд доплаты по страховому возмещению не было произведено, отказа в выплате от Ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» с указанной оценкой эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизе проведенной экспертом ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1031478,32 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела в суде ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 293436 руб. 18.04.2017 и 113148,32 руб. 07.07.2017.

Таким образом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме 1031478,32 руб. (113148,32+293436+624154).

В связи, с чем в части взыскания страхового возмещения исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик добровольно выплатил страховое возмещение истцу при рассмотрении дела судом.

Как видно из материалов дела, в своём иске ФИО1 просил взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начислив ее на сумму страховой премии, а так же просил о начислении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.

Просил взыскать неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» с 09.02.2017 по 09.03.2017, за 29 дней, в размере 113535 руб. из расчета: 130500 * 3% * 29. С 11.03.2017 по 23.03.2017 в размере 50895 руб. из расчета 130500 * 3% * 13 дней. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, просил взыскать сумму неустойки в размере 130500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для применения п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае у суда имеются основания.

Согласно данной норме, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Суд требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере заявленном истцом и не превышающим сумму страховой премии, в размере 130500 руб.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также разъяснена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются на суммы страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

С 09.02.2017 по 10.03.2017, 32 дня, общая сумма задолженности: 1031478.32 руб., ставка 7.71, проценты за период: 1031478.32 * 7.71 * 32 / 360 = 7069.06 руб.

С 11.03.2017 по 18.04.2017, 39 дней, общая сумма задолженности 407324,32, ставка 7.71%, проценты за период: 407324.32 * 7.71 * 39 / 360 = 3402.18 руб.

С 10.04.2017 по 07.07.2017, 80 дней, общая сумма задолженности 113148.32 руб., ставка 7.71%, проценты за период: 113148.32 * 7.71 * 80 / 360 = 1938.61 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими средствами составляет: 7069.06 руб.+ 3402.18 руб. + 1938.61 руб. = 12409,85 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил размер неустойки пересмотреть или уменьшить.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит правовые оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 73954,92 руб.: (130500 руб. + 5000 руб.+12409,85/ 2 = 33206,12 руб.).

Основания к снижению размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств наличия оснований для уменьшения размера данных санкций ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2017. Для обращения в суд, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем, понес расходы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2017, за копирование материалов для суда истцом было потрачено 5350 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2017.

Поскольку указанные расходы ФИО1 связаны с наступлением страхового случая, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб. и представление интересов в суде истцом было оплачено 20000 рублей, 3000 руб. - расходы на составление претензии.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017, заключенным с ООО «Юридическое агентство «Профессор», квитанцией от 23.03.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4358,20 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130500 руб., проценты в размере 12409,85 руб., компенсацию морального среда в размере 5000 руб., штраф в размере 73954,92 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4358,20 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 17.07.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов