Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 июля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием помощника прокурора г.Чапаевска Карпенко Т.С.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-694/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Л.И. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что <Дата обезличена> в 06 часов 55 минут на <Адрес обезличен> около <Адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 111830 гос. номерной знак <Номер обезличен> совершил на неё наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левых ребер 3,4,5,6,7 со смещением; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> мд Ч от <Дата обезличена>. Согласно заключению эксперта закрытые переломы 3,4,5,6,7 левых ребер и закрытый перелом акромиального конца левой ключицы имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что относится к средней тяжести вреда здоровью. Со дня ДТП и по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО ЧЦГБ. <Дата обезличена> была сделана одна операция под общим наркозом с установлением металлофиксатора на акромиальный конец левой ключицы и наложением фиксирующей повязки Дезо. Постоянно получала обезболивающие препараты. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ СО ЧЦГБ. <Дата обезличена> была направлена на госпитализацию с диагнозом срастающийся перелом левой ключицы с наличием металлофиксатора. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО ЧЦГБ, а <Дата обезличена> была проведена операция под общим наркозом с удалением одного винта фиксирующей пластины к клювовидному отростку. После операции и до <Дата обезличена> она находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ СО ЧЦГБ. Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была лишена трудоспособности, ограничена в свободном передвижении и лишена привычного образа жизни, что негативно сказывалось и сказывается на общем самочувствии, создавало трудности в заранее распланированном графике работы и нарушении жизненных планов. ФИО4 причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в морально-нравственных страданиях. Физические страдания у неё сохраняются до настоящего времени в виде постоянных болей, ограничения в области левого плечевого сустава, переживания по поводу потери работы, так как оплата труда у неё сдельная. Переживаний по поводу предстоящей третьей операции и осознание того, что произошло с ней, приводят её в подавленное состояние. В связи с прохождением анализов, платными консультациями и платными оперативными вмешательствами, что включает еще и ГСМ, она была вынуждена нести затраты в размере 5236,00 руб. На основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 5236,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, требования в части возмещения материального ущерба не поддерживает в связи с возмещением её расходов страховой компанией.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с требуемой суммой компенсации морального вреда, считает её явно завышенной. В обоснование указал, что имеет доход только 10000 рублей в месяц, на его иждивении находится жена, которая не работает. Также указал, что пешеход ФИО1 начала движение по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения. Он, управляя транспортным средством, не видел пешехода на пешеходном переходе, поэтому не мог избежать наезда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 06-55 часов ФИО4, управляя автомобилем Лада 111830 государственный номерной знак <Номер обезличен> 163, следуя по <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО5, причинив травмы, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <Номер обезличен> мд Ч от <Дата обезличена>, получила повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7 левых ребер со смешением, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением. Переломы образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

На основании постановления Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9-10).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. Что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. Которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.д).

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 является лицом, пострадавшим от виновных действий владельца источника повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с <Дата обезличена> потерпевшая ФИО1 находилась на стационарном лечении, состояние средней степени тяжести, испытывала боли в левом надплечье, в левой половине грудной клетки. <Дата обезличена> ФИО1 перенесла операцию по накостному остеосинтезу левой ключицы пластиной винтами. <Дата обезличена> проведена хирургическая операция по удалению винта.

Согласно Выпискам из медицинской карты(л.д.27-30), медицинским документам, фототаблице (л.д.86-99) ФИО1 проходила лечение до <Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "М" пояснила, что после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия её сестра ФИО1 испытывала сильную физическую боль, не могла ни сидеть, ни лежать из-за сломанных ребер. Из-за переносимых страданий у неё повышалось артериальное давление, что не позволяло сделать ей операцию. До настоящего времени она ограничена в движении, ходит сгорбленная, не может работать как прежде. Она постоянно плачет от боли, находится в подавленном, депрессивном состоянии.

Из показаний свидетеля "В" следует, что после случившегося ФИО1 оказалась беспомощной, не могла пошевелиться, ни сидеть, ни лежать, испытывала сильную боль. Кормили её с ложки, ночами не спала. Уже после выписки из больницы свидетель оказывала ей помощь, водила её в больницу на процедуры и обследование. До настоящего времени рука у неё нормально не двигается из-за полученной травмы.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог ГБУЗ СО «ЧЦГБ» "К" показал, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена>, перенесла две операции. В результате травмы наблюдалось ограничение подвижности плечевого сустава, что потребовало удаления одного винта. Сейчас сохраняется посттравматическая конфрактура, больной предстоит хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции. При полученных ФИО1 повреждениях больной испытывает сильную физическую боль, получает обезболивающие препараты.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» противопоказан тяжелый физический труд, установлено ограничение подъема тяжестей до 5 кг сроком на 2 месяца(л.д.100).

Согласно консультационному заключению <Адрес обезличен> клинической больницы им."С" (л.д.84) ФИО1 рекомендовано проведение операции по удалению металлоконструкции.

Из справки <Номер обезличен>-НДФЛ от <Дата обезличена> следует, что В.А. работает Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <Адрес обезличен> и его доход за 6 месяцев 2018 года составляет 61068,08 рублей(л.д.83).

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, последующее поведение, суд считает обоснованным взыскать с В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с В.А. государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей в доход УФК по <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина