Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-2107/2018 М-2107/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

№ 2-2039/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основания, что 20.08.2018 г. примерно в 23 час. 50 мин. ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Ниссан Примьера, <данные изъяты> на <адрес> не учитывая безопасность дистанции до впереди движущихся транспортных средств совершила столкновение с автомашиной ЛАДА 219010 <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Фольксваген Поло <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. ФИО3 привлечена к административной отвественности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Г. Н.А. № от 30.08.2018 г. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 125 951,66 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта - техника по проведению оценки составили 4 000 руб. Также истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. по заключенному между ФИО2 и ФИО6 договору об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора представитель истца проводил устные консультации, осуществлял анализ представленных документов, готовил все необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов, составил исковое заявление в суд, с последующим представительством интересов истца в судебном заседании. Судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. полностью обоснованы и входят в разумные пределы. Кроме того истец был вынужден понести расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 А.М. и ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 125 951,66 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовые расходы за отправления телеграммы в размере 329,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение гражданского дела с учетом мнения представителя истца производится в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации № от 13.04.2017 г., ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 219010 <данные изъяты>

Из истребованных судом административным материалов по факту ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.08.2018 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примьера<данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобилем ЛАДА 219010 <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО8, и автомобилем Фольксваген Поло <данные изъяты> ФИО5 под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. ФИО3 привлечена к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Примьера, <данные изъяты> ФИО3, которая в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Примьера, <данные изъяты>, не учла безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств совершила столкновение с автомашинами ЛАДА 219010 <данные изъяты> Фольксваген Поло <данные изъяты>

Нарушение ФИО3 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Более того, судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем Ниссан Примьера, <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано, что собственником автомобиля Ниссан Примьера, <данные изъяты> которым управляла ФИО3 является ФИО8, однако автомобиль снят с учета 04.08.2018 г., по истечении 10 суток с момента продажи.

Факт снятия ФИО8 автомобиля Ниссан Примьера, <данные изъяты> с регистрационного учета 04.08.2018 г. подтверждается также сведениями РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому «ФИС ГИБДД М».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО8 показал суду, что по договору купли-продажи от 05.08.2016 г. он через автосалон «Автомаг» в г. ФИО1 продал автомобиль Ниссан Примьера, <данные изъяты> ФИО4 Автомобиль был снят с учета 04.08.2018 г., поскольку на имя ФИО8 начали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ. Кроме того, для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета, ему пришлось сначала добиться снятия ареста с автомобиля в отделе УФССП по РБ, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4

Показания ФИО8 подтверждаются договором купли-продажи от 05.08.2016 г., заключенного между ФИО8 и ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Примьера, <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО4, допустившего противоправное завладение принадлежащим ему автомобилем причинителем вреда ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Г. Н.А. № от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21901 составляет 125 951,66 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 125 951,66 руб.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, что за оплату услуг экспрта-техниска ИП Г. Н.А. истцом оплачено 4 000 руб., за направление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля оплачено 329,50 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 000 руб., и расходы по направлению истцом телеграммы о вызове на осмотр в размере 329,50 руб. понесены ФИО2 в связи с нарушением его права ФИО4 на полное возмещение причиненного ей вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.08.2018 г. ФИО2 оплачено за представление ее интересов ФИО9 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности на имя представителя ФИО9 истцом ФИО2 оплачено 1 300 руб., что следует из самой доверенности.

Доверенность выдана истцом представителю ФИО9 для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 300 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 951 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 66 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева