Решение № 2-206/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-206/2025;2-4620/2024;)~М-1992/2024 2-4620/2024 М-1992/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-206/2025

дело 2-44/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре ФИО9

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу с ФИО3 в размере № руб., неустойки в размере № руб., морального вреда в размере № руб., госпошлины в размере № руб., с ФИО5 денежной суммы в размере № руб., неустойки в размере № руб., морального вреда в размере № руб., госпошлины в размере № руб., и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 за несение судебных издержек на представителя в размере №. и почтовых расходов в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль HYNDAI NIBURON ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, государственный регистрационный знак № по цене № руб., заключив при этом договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который на сделке отсутствовал. Транспортное средство находилось в <адрес>. Созвонившись с продавцом, представившемся Игорь, ДД.ММ.ГГГГ сведений о розыске автомобиля на сайте «Автотека, проект AVITO» не было и он перевел предоплату ФИО4 в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились в СТО «Автомолл» в <адрес> где была проведена диагностика автомобиля и после чего он перевел денежные средства в размере № руб. ФИО3 о чем его попросил сам ФИО4, и № руб. ФИО4, после чего ему были переданы ключи от ТС и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был снят с учета, забрали государственные регистрационные знаки и ДД.ММ.ГГГГ он был извещён о том, что автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии высинилось, ч то автомобиль был угнан в связи с чем был изъят у истца в рамках уголовного дела и возвращено владельцу ФИО7 Считает, что ответчики незаконно обогатились за его счет, просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проведение путем ВКС не представилось возможным ввиду отклонения его проведения <адрес> и Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ с учетом периода нахождения дела в производстве суда, с уд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПАК РФ реализовали свое право на участие в рассмотрении дела, обеспечили явку своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что денежные средства переведены во исполнения условий устной договоренности о перевозки и передаче автомобиля покупателю на основании договора купли- продажи, и, поскольку договор купли- продажи автомобиля не признан недействительным, автомобиль передан покупателю в назначенном пункте, услуга по предоставлению автомобиля из <адрес> в <адрес> и передача автомобиля осуществлена, претензий со стороны покупателя не имелось, со стороны ответчиков неосновательное обогащение отсутствует. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представитель ответчиков ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, произведен денежный перевод с карты МИР Золота № получателям Игорь Т. (номер счета №) № руб. и ФИО3 Ш. №) № руб.

Получение указанных денежных средств не отрицается ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли –продажи транспортного средства HYNDAI NIBURON ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан истцу.

В связи с тем, что в дальнейшем автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство в вязи с нахождением его в розыске и передано по расписке ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО7, истец считает, что ответчики незаконно обогатились за его счет и просит взыскать с них переведенные им суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании из карточки учета транспортного средства, установлено, что владельцев автомобиля HYNDAI NIBURON ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, прекращение регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной истцом переписки и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставленной услуге (ГОСУСЛУГИ) о предоставлении информации о вышеуказанном автомобиле, достоверно установлено, что денежные средства в размере № и №. были уплачены истцом ответчикам за передачу ему вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, цена которого в договоре не указана, автомобиль передан в <адрес> (из предоставленной истцом переписки следует, что стороны оговаривали адрес <адрес>), что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора оказания услуг по передаче указанного истцом транспортного средства, факт передачи истцу автомобиля с последующей оплатой выполненной услуги имел место и не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 421 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в выполнении ответчиками услуги по передаче транспортного средства истцу, при этом стоимость этой услуги подлежит установлению сторонами самостоятельно, на их собственное усмотрение.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось добровольно и самостоятельно, без принуждения ответчиков и третьих лиц, истец самостоятельно о интересовался у ответчика о поступлении денежных средств, претензий в отношении перечисленных сумм нет предъявлял.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств того, что ФИО2 в рамках договора купли-продажи транспортного средства перечислил ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме № руб. и № руб., соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами по настоящему гражданскому делу обязательств на спорную сумму.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, иные требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «_08_» _апреля_____2026_г.

Подлинный документ находится в деле №____2-44/2026_______

86RS0004-01-2024-003555-04

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

И.И.Беловолова _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________