Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 49 485, 68 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 57 150, 07 рублей с последующим начислением по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга; пени за просроченный основной долг в размере 152 514, 87 рублей с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 85 748, 41 рублей с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере 6 649 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 08.07.2013 года Банк-Т (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90% годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу Банка России от 26.11.2014 [суммы изъяты] у «Банк-Т» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу [суммы изъяты] «Банк-Т» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Статьей 810 ГКРФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита.

08 июля 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1 на комплексное банковское обслуживание, в соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в «Банк-Т» (ОАО), Условиями предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты «Банк-Т» (ОАО), Условиями продукта «Кредит в форме овердрафт к расчетной карте» для физических лиц в «Банк-Т» (ОАО)», между «Банк-Т» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта к банковской карте в размере 100 000 рублей под 26,9% годовых сроком действия до окончания срока действия банковской карты.

Согласно п.7 Заявления-анкеты ответчик дал свое согласие на предоставление кредита в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) и установление лимита в размере до 300 000 рублей включительно в окончательной сумме на усмотрение Банка.

Согласно п.1 Заявления-анкеты Единые условия комплексного обслуживания физических лиц Банка ответчиком получены, ему разъяснены, понятны и приняты.

Согласно п.4.9 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в «Банк-Т» (ОАО)» проценты на сумму использованного Кредитного лимита начисляются по ставке, установленной в Условиях предоставления кредита в форме овердрафта по счету кредитной карты. Проценты на сумму использованного Кредитного лимита начисляются начиная со дня, следующего за днем использования Овердрафта, по день погашения всей суммы задолженности (включительно) на остаток ежедневной задолженности в порядке, установленном Условиями предоставления овердрафта по счету банковской карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9 % годовых.

Согласно п.2.5 Приложения [суммы изъяты] к приказу от 21.03.2013 года кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты. По истечении срока кредитный лимит может быть продлен по усмотрению Банка на каждый последующий срок при условии отсутствия в Банк-Т (ОАО) уведомления клиента об отказе от овердрафта.

В пункте 2.9. Приложения [суммы изъяты] к приказу от 21.03.2013 года указано, что платежным периодом является период времени равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему Расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен Кредитный лимит.

График платежей по данному виду кредитного продукта не установлен.

15.11.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету долг ФИО1 по кредиту по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 344 899, 03 рублей, в том числе 49 485, 68 рублей – сумма просроченного кредита, 57 150, 07 рублей – сумма процентов, 152 514, 87 рублей – пени за просроченный долг, 85 748, 41 рублей – пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года в сумме 49 485, 68 рублей, процентов за пользование кредитом 57 150, 07 рублей.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 26,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и просроченной задолженности по кредиту и ответчиком не оспорено.

Согласно Приложению [суммы изъяты] к приказу от 21.03.2013 года пени составляют 0,2 % (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета, начисляются с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату её фактического погашения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение просроченного долга по кредиту в сумме 152 514, 87 рублей, с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых; неустойку за просроченные проценты в размере 85 748, 41 рублей, с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение условий договора составила 238 263, 28 рублей (152 514, 87 + 85 748, 41).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный долг со 152 514, 87 рублей до 35 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), за просроченные проценты с 85 748, 41 рублей до 20 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 161 635, 75 рублей (49 485, 68 + 57 150, 07 + 35 000 + 20 000).

Поскольку требования истца судом в части взыскания неустойки удовлетворены, то требования истца о начислении пени за просроченный основной долг, а также просроченные проценты по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых основаны на законе и договоре, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года в сумме 161 635, 75 рублей, судебные расходы в сумме 6 649 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору по ставке 26,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно, а также пени по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении требований «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов