Решение № 2А-342/2017 2А-342/2017 ~ М-362/2017 М-362/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № и командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее СКО ВНГ РФ) старшего лейтенанта юстиции ФИО4 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-342/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № и командующего СКО ВНГ РФ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности устно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы, а также приказ командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № и командующего СКО ВНГ РФ отменить указанные приказы и решение аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и направить его для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что о наличии у него всех оспоренных дисциплинарных взысканий узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с отзывом аттестационного листа, а об оспоренном решении аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд до ДД.ММ.ГГГГ, не было. Денежным довольствием до исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен, отпуск предоставлен, а о том, должны ли ему какое-либо вещевое имущество, ему не известно. Однако, командиром войсковой части не был реализован его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ВВК.

Представитель административных ответчиков ФИО6 заявил о непризнании исковых требований ФИО2 и просил отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением командующим СКО ВНГ РФ и командиром войсковой части № порядка увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также в связи с пропуском ФИО1 срока обжалования примененных к нему дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии.

Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, в том числе в связи с пропуском им срока обращения в суд по вопросам признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы по контракту из войсковой части № зачислен в списки личного состава войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной карточке ФИО1 и материалам служебных разбирательств, административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности устно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из отзыва в аттестационном листе, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обоснование представления его на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении с военной службы указаны все перечисленные выше дисциплинарные взыскания.

На основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командующим СКО ВНГ РФ решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, состав которой определен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С содержанием данного решения аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом о предполагаемом нарушении его прав привлечением к дисциплинарной ответственности и решением аттестационной комиссии ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Отсутствие у ФИО1 копий обжалуемых решений не является обстоятельством, препятствующим реализации им своего права на судебную защиту и уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ФИО1 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению за судебной защитой своих прав привлечением к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решением аттестационной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении указанных требований административного истца на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части 3737 от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1 в порядке реализации приказа командующего СКО ВНГ РФ исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Поскольку судом установлено, что при издании приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы командующий СКО ВНГ РФ располагал достаточными данными о несоответствии ФИО1 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и предоставленных ему полномочий не превысил, а исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части № произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командующего СКО ВНГ РФ командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и направить для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе.

При этом доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан, но не был реализован командиром войсковой части № рапорт о направлении на ВВК, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлен факт подачи ФИО1 указанного рапорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № и командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов