Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2019/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24.05.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Рено SR, гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилю Митсубиси Outlander 3.0 гос. номер №, в результате которого автомобили повреждены.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 40 978 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к которой приложил экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 74 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачены 11 238 руб., из которых размер страхового возмещения - 5022 руб., стоимость экспертного заключения - 6216 руб.

ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 32 484 руб., неустойку (пеню) в размере 67 905, 6 руб., финансовую санкцию в размере 7 600 руб., штраф, компенсацию моральный вред в размере 5 000 рублей., а также возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в сумме 324, 84 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя - ФИО1 который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылался на полное возмещение ущерба. Также сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просила уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и признать чрезмерными понесённые судебные расходы.

Суд удовлетворяет иск в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении ущерба страховой компании, которой застрахована его ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Рено SR, гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилю Митсубиси Outlander 3.0 гос. номер №, в результате которого автомобили повреждены.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована в РЕСО-Гарантия, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису №№, а истца в АО «АльфаСтрахование» дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на легковой автомобиль Митсубиси Outlander 3.0 гос. номер №, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое истцу предложено представить транспортное средство на осмотр. Автомобиль осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 40 978 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачены 11 238 руб. из которых (5 022 руб. сумма страхового возмещения и 6 216 расходы по проведению экспертизы).

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 74 700 руб., а без учета износа 87 292 руб.

Согласно пояснениям эксперта-техника ФИО10. к экспертному заключению № в ходе проведения расчета стоимости восстановительного ремонта установлено, что автомобиль оборудован неоригинальными колесными дисками Alster Wipper, производство и продажа которых на момент проведения исследования прекращены и информация в общем доступе отсутствует.

В связи с тем, что заказчиком предоставлены сведения о стоимости указанных дисков на момент приобретения, которая составляет: 67 000руб. за комплект, или 16 750руб. за каждый, указанная стоимость принята экспертом-техником при производстве расчетов.

Так же согласно выводам эксперта при производстве расчетов была допущена техническая ошибка, в каталожном номере детали переднего бампера, стоимость которого в соответствии со справочником РСА составляет 8 260 руб.

Таким образом, экспертом техником ФИО11. уточнена стоимость восстановительного ремонта размер которой составил без учета износа 77 200 руб. и с учетом износа 69 600 руб.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения упомянутого выше, с учетом пояснений эксперта-техника ФИО12. к нему, и признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения, фотоматериалам к нему представленным на диске.

Ответчиком оспаривается стоимость колесных дисков переднего левого и заднего левого, повреждения данных деталей подтверждается фотоматериалом с места ДТП, а также с места осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль оборудован неоригинальными колесными дисками Alster Wipper.

Согласно представленной копии экспертного заключения № выполненной ООО «Авто-Техничекое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 40 978 руб., при этом при определении стоимости деталей колесных дисков переднего левого и заднего левого эксперт исходил из стоимости оригинальных дисков, которыми комплектовались автомобили данного типа.

Повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «КомпактЭксперт» также не отражает информации о стоимости дисков Alster Wipper, которыми был оборудован автомобиль на момент ДТП.

Пунктом 3.6.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике.

Принимая во внимание, что автомобиль на момент ДТП был оборудован неоригинальными колесными дисками Alster Wipper, данные детали поставлены под замену как экспертом проводившим исследование по заказу страховщика, так и по заказу истца, суд руководствуясь п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в силу которого размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходит из представленного истцом заключения упомянутого выше, с учетом пояснений эксперта-техника ФИО13. к нему.

Стоит отметить, что сведения об иной стоимости неоригинальных колесных дисков Alster Wipper, которыми был укомплектован автомобиль на момент ДТП, не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 600 руб. (69 600 руб. - 47 000 руб.)

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 72 792 руб. из которых: 26 448 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) от суммы страхового возмещения 69 600 руб.; 27 456 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) от суммы 28 622 руб.; 18 888 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) от суммы 23 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 236 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 11800 руб. (23 600 руб. ? 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб., истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 6 000 руб. Оснований для снижения штрафа нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому стоимость экспертного заключения составляет 6 216 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 216 руб. возмещены ДД.ММ.ГГГГ в составе страховой выплаты.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 7 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в данном случае истцу в страховом возмещении не отказано, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, в связи с отказом СТО от ремонта, форма страхового возмещения заменена.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу, иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1388 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО15:

страховую выплату – 23 600 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.;

штраф – 11 800 руб.,

компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в ФИО16 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 236 руб. за день просрочки (не более 100 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1388 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>