Решение № 2-4625/2024 2-4625/2024~М-3905/2024 М-3905/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4625/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-004875-21

Дело № 2-4625/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК №19 о сохранении гаража в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что она является членом ГСК №19. Ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в указанном ГСК по адресу: <адрес>Б, этаж № площадью 20,5 кв.м. Своими силами ею была произведена реконструкция гаражного бокса, а именно возведен подвал площадью 15,5 кв.м. Несмотря на то, что подвальное помещение прошло технический учет, что подтверждается техническим паспортом, составленным 17.07.2024 года ГБУ МО «МОБТИ», право собственности на него зарегистрировать не удается, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем. Согласно экспертному заключению от 23.08.2024 года спорный гаражный бокс с подвалом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересу других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья при эксплуатации, а также соответствует техническим регламентам СП, ГОСТ и других нормативных документов.

Просит суд сохранить за собой право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 36,0 кв.м., из которых 20,5 кв.м. – гаражный бокс, 15,5 кв.м. – подвал, расположенный в ГСК №19 по адресу: <адрес> 8, лит. «Б», в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСК №19 в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется его отзыв на иск, согласно которому с заявленными истцом требованиями он согласен.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218-219, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ГСК №19. Ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный в указанном ГСК, лит. «Б» по адресу: <адрес>8 площадью 20,5 кв.м. на основании договора дарения от 19.07.2020 года (л.д. 7-12).

Согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на 17.07.2024 года, в процессе эксплуатации в гаражном боксе № лит. «Б», была произведена реконструкция путем возведения подвала площадью 15,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию не получалось. Общая площадь гаражного бокса с учетом подвала составила 36,0 кв.м. (л.д.16-20).

Из экспертного заключения, составленного 23.08.2024 года ООО «Центр оценки Бизнеса», следует, что гаражный бокс №, лит. «Б», общей площадью 36,0 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации, а также соответствует требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки Бизнеса», поскольку оно составлено специалистом, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию гаража, истцом реконструкция произведена без нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к ГСК №19 (ИНН <***>) о сохранении гаража в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение в виде гаражного бокса с подвалом №, общей площадью 36,0 кв.м., расположенное в лит. «Б», стр.8 в ГСК №19 по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» 17.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года