Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Дело № 2-1798/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Айларове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 27.06.2018г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2109 госномера В765ОС 15 рус под управлением ФИО2 и Ситроен С3 госномера Х293ОЕ 190рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2109 ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения. 04.07.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в компанию виновника ДТП. В ответ ФИО1 получил уведомление об отказе в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все заявления повреждения не могли быть получены в результате ДТП 27.06.2018г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНТИОХ». Согласно независимому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта истца составила 129 640,29 рублей. 04.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение ООО «АНТИОХ», с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате независимого заключения. Указанные требования страховой компанией выполнены не были. По этим основаниям последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта, которым использовались фотографии представленные страховщиком, в то время, как в его распоряжении были фотографии, представленные стороной истца. Просил учесть, что фотоматериал не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П, поскольку на них не видно основание на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента и следовательно, не могли быть положены в основу при проведении экспертизы. Просит не брать за основу выводы судебного эксперта и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 129 640.29 рублей, неустойку в размере 305 950,40 рублей, штраф в размере 64 820,14 рублей, судебные расходы за представительские услуги в сумме 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил положить в основу решения суда выводы судебного эксперта и вынести решение которым оставить без удовлетворения требования истца.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Из искового заявления следует, что 27.06.2018г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2109 госномера В765ОС 15 рус под управлением ФИО2 и Ситроен С3 госномера Х293ОЕ 190рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2109 ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения.

Собственник ТС Ситроен С3 госномера Х293ОЕ 190рус ФИО1 в лице своего представителя обратился с заявлением от 04.07.2018г. в страховую компанию виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ТС ФИО1 осмотрено и составлен акт осмотра и дополнительный акт осмотра от 04.07.218г. в присутствии собственника ФИО1, которым несогласие не высказывалось.

Извещением от 18.07.2018г. за № ФИО1 отказано в страховой выплате в соответствии с выводами трасологической экспертизы (заключение специалиста № от 09.07.2018г.).

ФИО1 не согласился с отказом в страховой выплате и подал претензию от 04.03.2019г., приложив заключение ООО «АНТИОХ» о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом за № от 19.03.2019г. ФИО1 сообщено о рассмотрении претензии и отказе в пересмотре решения.

Определением суда от 10.04.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебных экспертиз и исследований, выводами которых установлено, что принимая во внимание высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Ситроен-С3 госномера Х293ОЕ-190 и автомобиле ВАЗ-21093 госномера А382ОС-155 с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным контакта между указанными автомобилями при указанных обстоятельствах ДТП от 27.06.2018г. не было. А, следовательно, и наезд автомобиля Ситроен-С3 госномера Х293ОЕ-190 на дерево произошел при иных обстоятельствах ДТП, отличающихся от заявленных в ДТП от ...<адрес> стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с ответом на первый вопрос (заключение № от 26.04.2019г.).

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не были взяты во внимание фотографии, представленные стороной истца. За основу взяты фотографии страховой компании, которые проведены с нарушением требования Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике….», т.к. на них не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Судом были проверены все доводы, изложенные представителем истца, и приходит к следующему.

Действительно, в заключении судебного эксперта присутствуют фотоснимки, представленные страховой компанией. При этом при сопоставлении (сравнении) этих фотографий с фотографиями на диске, представленном ответчиком, и фотоматериалом, имеющимся в заключении о результатах трасологического исследования ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от ...г. судом установлена их идентичность. Более того, судом не установлено нарушение требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. при фотографировании транспортных средств во время их осмотра и составлении акта от 04.07.2018г., поскольку на фотографиях четко видно, что начало измерительной линейки опирается на ровную поверхность дороги. Поскольку в распоряжении судебного эксперта были только фотографии, само поврежденное транспортное средство представлено не было, то эксперт, используя эти фотографии, снимки представлял в разных ракурсах и величине, от чего на них не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного прибора, что не влияет на выводы эксперта.

При этом отсутствие распечатанных фотоснимков с диска, представленного стороной истца, не свидетельствует о том, что они не были изучены судебным экспертом. Так, на л.д. 8 заключения отмечено, что исследование повреждений ТС истца производилось по информации, представленной в акте осмотра ТС от ...г., выполненного ООО «АНТИОХ» и представленным фотоснимкам на электронном носителе. Аналогичные сведения отражены на л.д. 9 судебного заключения.

Исходя из акта осмотра ООО «АНТИОХ» от ...г. следует, что он составлен по фотоматериалу, представленному заказчиком ФИО1 Фотоснимки приложены к заключению ООО «АНТИОХ» № С378-2019.

При изучении данных фотографий (л.д. 30-31 гражданского дела) на трех фотографиях видно, что основание измерительная шкала берет от поверхности ровной дороги и при сравнении на линейке видно такое же расстояние, как и на фотографиях страховщика. То есть противоречия между фотографиями сторон судом не установлены.

Суд учитывает и то обстоятельство, что получив отказ в страховом возмещении, ФИО1 восстановил транспортное средство, не провел независимое трасологическое исследование, несмотря на самостоятельное обращение и составление акта осмотра экспертом ООО «АНТИОХ», однако при этом самостоятельно при неизвестных суду обстоятельствах, произвел фотографирование повреждений транспортного средства, и позже снимки представил эксперту ООО «АНТИОХ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, постановление об административном правонарушении.

Однако суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, отбирающие объяснения участников ДТП, составляющие схему, принимающие решение о виновнике ДТП, сами не являются свидетелями происшествия.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того данное обстоятельство подтверждается и независимым экспертным заключением АО «АльфаСтрахование» (№ от ...г. ООО «ПРОЭКСПЕРТ».).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истец ФИО1 подтверждает получение механических повреждений автомашине при ДТП от ...г. актом осмотра транспортного средства, административным материалом и фотоматериалом, которым судом дана критическая оценка.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, то, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае, если будет доказано, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования.

При рассмотрении настоящего иска данный довод не подтвержден, следовательно, требования о компенсации морального вреда несостоятельны и необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129 640,29 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 305 950,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 64 820,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.