Решение № 2А-2704/2026 2А-2704/2026~М-526/2026 М-526/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-2704/2026

Дело №а-№

УИД №-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, обязании снять аресты, взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2026г, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2026г, в связи с их незаконностью, отменить задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 9000 руб., снять аресты с денежных средств должника, взыскать расходы по госпошлине и компенсировать моральный вред в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства, административный истец уточнил исковые требования и просит взыскать расходы по госпошлине в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., транспортные расходы в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ознакомить ФИО3 с постановлениями судебного пристава-исполнителя по делам об административном правонарушении №-АП от 11.09.2025г, №-АП от 30.09.2025г, №-АП от 30.09.2025г, взыскать денежную сумму в размере 473,46 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительное производство №-ИП по делу №-АП, исполнительное производство №-ИП по делу №-АП, исполнительное производство №-ИП по делу №-АП, о взыскании по каждому исполнительному производству штрафа в размере 1000 руб., назначенного должностным лицом ФССП России, постановления о возбуждении исполнительного производства получены 16.01.2026г, в тот же день штрафы были оплачены, однако 17.01.2026г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, 17.01.2026г и 19.01.2026г вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец, полагая, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 17.02.2026г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 явился, исковые требования по уточненному иску поддержал, от ранее заявленных требований не отказался, пояснив, что их не поддерживает, т.к. постановления о возбуждении исполнительного производства отменены, аресты со счетов сняты, денежные средства возвращены.

Административные ответчики, своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и ст.4, ст. 227 КАС РФ).

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом, арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Судом установлено, что 16.01.2026г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №-АП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1000 руб. в пользу УФК по Московской области (ГУФССП России по Московской области); 16.01.2026г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №-АП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1000 руб. в пользу УФК по Московской области (ГУФССП России по Московской области); 16.01.2026г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №-АП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1000 руб. в пользу УФК по Московской области (ГУФССП России по Московской области). Согласно представленных постановлений о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался, т.к. требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленных в материалы дела скринов с сайта Госуслуг, постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО3-16.01.2026г, штрафы оплачены 16.01.2026г.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2026г в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые получены ФИО3-19.01.2026г; 17.01.2026г и 19.01.2026г вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено судом, 04.02.2026г вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, денежные средства в размере 9000 руб. возвращены должнику, 02.02.2026г вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, при чем, вышеуказанные действия совершены и вышеуказанные постановления вынесены по каждому исполнительному производству.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 следует, что при поступлении информации о погашении задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП все ограничения отменены, денежные средства возвращены должнику.

Участвуя в судебном заседании ФИО3 пояснил, что аресты со счетов сняты, денежные средства возвращены, в связи с чем, требования об отмене постановлений в связи с их незаконностью и возврате денежных средств в размере 9000 руб. не поддерживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3554-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая вышеизложенное, вынесение постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, пояснения ФИО3 о том, что штрафы оплачены, аресты со счетов сняты, денежные средства возвращены, что в том числе подтверждается сведениями о ходе каждого исполнительного производства и справками о движении денежных средств по депозитному счету, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2026г, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2026г, по причине их незаконности, отмене задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 9000 руб., снятии арестов с денежных средств должника, т.к. права административного истца в указанной части восстановлены.

Вместе с тем, учитывая, что права административного истца были восстановлены после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, имеются основания для удовлетворения его требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб., поскольку указанные расходы понесены ФИО3 по настоящему делу и подтверждены документально.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов-650 руб. и денежной суммы-473,46 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО3 были понесены указанные расходы при рассмотрении дела и был причинен ущерб в указанном размере.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 обращался в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области с ходатайством об ознакомлении с постановлениями судебного пристава-исполнителя по делам об административном правонарушении №-АП от 11.09.2025г, №-АП от 30.09.2025г, №-АП от 30.09.2025г, что также не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков предоставить указанные постановления для ознакомления административному истцу, т.к. ФИО3 не лишен возможности с ними ознакомиться, в порядке ст.50 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указанные выше постановления представлены в материалы настоящего дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава.

Таким образом, требования административного истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО3, не представлено, как и доказательства того, что для административного истца наступили какие-либо негативные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений, обязании снять аресты.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, взыскании денежной суммы в размере 473,46 руб. и возложении обязательства ознакомить с постановлениями от 11.09.2025г, 30.09.2025г, отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2026 года

Судья