Решение № 12-92/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу *** на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по *** ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части основания прекращения производство по делу об административном правонарушении, указав в качестве основания прекращения дела об административном правонарушении как отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что изложенные в постановлении обстоятельства как: «14.02.2017г. примерно в 17 час. 57 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада219060, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с полученными телесными повреждениями на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки ***» не соответствуют действительности, так как наезда на ФИО3, он не совершал. На самом деле у него произошел конфликт с гражданкой ФИО5, которая позвонила по телефону в полицию и сообщила государственный регистрационный знак его автомобиля, обвинив его в том, что он совершил на нее наезд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

ФИО4, являющийся должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада219060, г.р.з. *** под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5, возникшего 14.02.2017г. примерно в 17 час. 57 мин. около ***, в результате которого пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, подтверждается материалами дела об административном расследовании по фату названного ДТП, а в частности видеозаписью с места ДТП от 14.02.2017г., произведенной потерпевшей ФИО5, заключением эксперта, свидетельствующее о наличии телесных повреждений у гр. ФИО5, возникших от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП от 14.02.2017г. Поскольку согласно заключению эксперта, полученные телесные повреждения у гр. ФИО5, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лада219060, г.р.з. *** ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, запись с места ДТП, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада219060, г.р.з. *** под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5, возникшего 14.02.2017г. примерно в 17 час. 57 мин. около ***, в результате которого пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, полностью и объективно подтверждается материалами дела об административном расследовании по фату названного ДТП, а в частности видеозаписью с места ДТП от 14.02.2017г., произведенной потерпевшей ФИО5, и из которой следует, что водитель, управляя транспортным средством Лада219060, г.р.з. *** совершил наезд на пешехода.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что наезда на ФИО5 он не совершал, судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно материалом дела об административном расследовании по факту нарушения правил дорожного движения 14.02.2017г. на *** в районе ***, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО5

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» *** от 22.03.2017г. и дополнительного заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» *** от 05.04.2017г., у ФИО5 имели место кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадина на левом предплечье, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – 14.02.2017г., и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, на основании выводов заключения эксперта *** от 22.03.2017г. и дополнительного заключения эксперта *** от 05.04.2017г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017г. ФИО5 не причинен вред здоровью.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: - отсутствие события административного правонарушения (п.1); - отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие причинение вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от 14.02.2017г., в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу изложенного, оснований для изменения оспариваемого постановления по основанию прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как отсутствие события административного правонарушения, не имеется, поскольку наличие события административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном расследовании по фату ДТП от 14.02.2017г.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.