Решение № 2-2647/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2647/2025

УИД 36RS0№-93

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> под председательством судьи Клементьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 766 537,24 руб. ООО «Сетелем Банк» передало свои права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований). Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с изложенным ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 986,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 442,45 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 697,87 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 738 694,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; по уплате госпошлины в размере 7 274 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» (ранее ООО «Сетелем банк») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 766 537,24 руб. на 36 платежных периодов под 15,20 % годовых, действующий до момента полного исполнения.

Пунктом 12 договора установлено, что за просрочку внесения ежемесячных платежей оплачивается 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 768 700,69 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 887,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – ТС Ford Kuga путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем банк» на ООО «НБК».

ООО «НБК» изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из этого следует, что истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование займом, за период после вынесения решения и до его исполнения в части основного долга, а в части взыскания неустойки на непогашенную часть основного долга - до погашения основного долга, а в части неустойки на проценты - до погашения соответствующих сумм процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, о неучтенных в расчете платежах, ответчиком не представлены.

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, а также условия договора, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по день погашение долга на сумму остатка основного долга из расчета 15,20% годовых, поскольку пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые по дату фактического погашения основного долга.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому, оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по день фактической оплаты всей суммы основного долга, процентов.

С учетом длительного периода неисполнения обязательства, размера неисполнения обязательства суд полагает, что размер неустойки (0,1% в день) уменьшению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правовым последствием введения данного моратория в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопр. №), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"пп. 2 п. 3 ст. 9.1------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ПС РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п, 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, данным мораторием был введен запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория, поэтому требования по неустойке подлежат удовлетворению судом с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, неустойка за просрочку платежей по кредитному договору за период действия моратория взысканию не подлежит.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составил с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за этот период ООО «ПКО «НБК» неустойка на сумму неоплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат исключению из сумм, подлежащих выплате обществу.

Исходя из суммы основного долга 738 694,77 руб. за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 26 593,01 руб. Ставка по договору: 0,1% в день.

Исходя из суммы процентов 55 986,99 руб. за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 2 015,53 руб. Ставка по договору: 0,1% в день.

Исходя из суммы основного долга (738 694,77 руб.) и суммы задолженности по процентам (55 986,99 руб.) с учетом моратория неустойку за просрочку оплаты основного долга и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения необходимо исчислять с даты окончания моратория – ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (ознакомление с материалами, консультация, проверка платежей, подготовка расчета, искового заявления в суд, формирование и направление дела в суд), которые подтверждены документально, и расходы по уплате госпошлин в сумме 7 274 руб. при подаче иска.

Суд считает, что пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., считая, что такой размер будет соответствовать объему проделанной представителем работы, категории спора. Заявленная сумма 25000 руб. носит явно неразумный характер, завышена.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом - 55 986,99 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 26 593,01 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 015,53 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,2 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 738 694,77 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга (738 694,77 руб.) и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (55 986,99 руб.), с учетом их уменьшения в случае частичного погашения, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Н.Ю. Клементьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ