Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С..,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств УАЗ №, г/н №, принадлежащего ГУЗ ЛОПТД г.Липецка под управлением ФИО2, и принадлежащем ей ВАЗ-№, г/н <***> под управлением ФИО3, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «СОГАЗ», её гражданская ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к последнему ДД.ММ.ГГГГ г., представитель страховой компании осмотрел автомобиль, однако денежные средства в установленный законом 20-дневный срок ответчик не перечислил. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 19698 руб., пересчитав её на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17243 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уменьшая требования о взыскании неустойки, ссылалась на то, что в соответствии с требованиями законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ при невозможности установить вину застрахованного лица ответчик обязан был произвести выплату в размере 50% об определенной экспертом суммы ущерба, однако этого сделано не было, соответственно неустойка и штрафные санкции должны исчисляться из суммы 20 050 руб., указывала, что отсутствие постановления, подтверждающего вину потерпевшего не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку вина второго водителя была подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности. Данные документы к заявлению о страховой выплате были приложены. Расходы по оплате оценки эксперта также были необходимы, поскольку ответчики в их адрес результаты своей оценки не направили, в отсутствие же заключения специалиста о размере понесенного ущерба они были лишены возможности обратиться с претензией и впоследствии в суд. Доводы третьих лиц о виновности в ДТП ФИО3 полагала необоснованными, поскольку он первый начал маневр обгона, из описанных повреждений автомобиля видно, что удар по автомобилю истца был нанесен именно ФИО2, столкновение имело место на встреченной полосе движения, то есть столкновение допустил именно ФИО2 в нарушение ПДД, поскольку совершил маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности и не предоставив ФИО3 возможности закончить обгон.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск в связи с тем, что в ДТП имела место обоюдная вина обоих водителей, документов, опровергающий данный факт, в страховую компанию не представлено. Истцу неоднократно предлагалась представить постановление к протоколу потерпевшего, однако указанные требования страховой компании в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО выполнены не были. В части требований об оплате услуг оценщика также возражала, указала, что данная услуга была предоставлена ответчиком бесплатно, составление заключения в среднем оценивается не выше 3500 руб. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, вместе с тем, оспаривал тот факт, что является виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который начал обгон на пешеходном переходе и перекрестке в нарушение ПДД, пояснил, что увидел автомобиль ВАЗ -№ только в момент столкновения, он появился на дороге неожиданного для него, хотя он ехал с очень маленькой скоростью, включил сигнал поворота. Указал, что не может пояснить, какой автомобиль ехал за ним, поскольку прошло уже много времени, свидетелей ДТП назвать не может. Также пояснил, что в момент ДТП левый бампер его автомобиля ударился в переднюю стойку автомобиля истца, последний развернул его и проехал вперед, удар пришелся под углом 60-70%, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУЗ «ЛОПТД», АО «Согаз», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, возражений на иск не представили. Главный врач ГУЗ «ЛОПТД» ФИО7 представила в суд отзыв, в котором ссылалась на отсутствие вины ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ №, №, принадлежащего ГУЗ ЛОПТД г.Липецка, под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ-№, г/н №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №, копия которого приобщена к делу (л.д.29).

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля УАЗ №, г/н № ФИО2, что подтверждается представленными суду материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых усматривается, что при совершении поворота налево ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших, что они ехали следом за автомобилем УАЗ №, водитель ВАЗ № первым начал совершать маневр обгона, но не успел его завершить, поскольку ФИО2, не показав сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль истца в районе правой средней стойки.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево должен была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 начал совершать маневр поворота налево, убедившись в безопасности данного маневра, а также в том, что данный маневр не создаст помех для других участников движения. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 начал совершать маневр левого поворота, когда автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на встречной полосе и совершал маневр обгона. При этом, даже если водитель ФИО2 подал сигнал поворота, это не давало ему преимущество и не освобождало его от обязанности принять меры предосторожности, он не должен был начинать совершать маневр в тот момент, когда на встречной полосе в попутном ему направлении уже находился автомобиль истца, совершающий обгон.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 11.4 ПДД РФ, не свидетельствуют о виновности последнего именно в наступлении ДТП.

ФИО3 имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, т.к. продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения. В соответствии с Правилами дорожного движения ФИО3, начавший раньше свой маневр, имел преимущественное право проезда, а ФИО2 должен был уступить ему дорогу, даже в случае превышения скоростного режима и совершения обгона в районе перекрестка и пешеходного перехода. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО2 перед началом маневра разворота должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости уже двигавшегося по встречной полосе движения автомобиля истца и места совершения маневра.

Ссылки ФИО2 на то, что автомобиль истца совершал обгон не по встречной полосе, а по обочине, ничем не подтверждены, в собственноручно выполненной в судебном заседании ФИО2 схеме ДТП данные обстоятельства никак не отражены.

Доводы о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами ДТП, их показания недостоверные, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ранее в судебном заседании ФИО2 не смог указать, какая машина за ним следовала, кто в ней находился, кто был очевидцем ДТП, автомобиль истца впервые увидел в момент аварии.

При этом, показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, подтверждены материалами ДТП, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На основании совокупности перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра поворота налево, не учел, что в тот момент, когда он принял решение о начале совершения поворота и выезда на встречную полосу движения, по встречной полосе уже двигался автомобиль под управлением ФИО3, который ранее начал совершать маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств. Выполнение маневра обгона в зоне, где соответствующее действие запрещено, не освобождает второго участника дорожного движения от соблюдения п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что также подтверждается материалами дела, копией полиса, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами выплатного дела (л.д.92-124), не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков, которые подлежит возмещению ответчиком.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7-10), претензия - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30-32).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку истцом не было приложено постановление к протоколу потерпевшего, имелись основания полагать, что имеет место вина обоих водителей.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., в силу которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, получив с заявлением ФИО1 справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО5, то есть доказательства наличия вины в ДТП второго водителя, даже при наличии оснований полагать в соответствии с приложенным к заявлению протоколом в отношении ФИО3 о совершении им правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, соответственно, что имеется и вина водителя автомобиля истца, ответчик обязан был произвести выплаты в размере 50% определенного им размера ущерба.

Однако ответчиком указанное требование закона выполнено не было.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., наступили в результате ДТП № г., как и размер страхового возмещения, определенный данным экспертным заключением в размере 40 100 руб., ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 40 100 руб.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 050 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что непредставление постановления к протоколу в отношении ФИО3 о совершении им правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае не лишало ответчика возможности выплатить страховое возмещение в размере 50 %, поскольку надлежащим образом заверенные документы о наличии вины ФИО5 в соответствии с п. 3.10 Правил страхования были страховой компании представлены.

Соответственно, оснований для освобождения ответчика об уплаты неустойки, начисленную на подлежащую выплате сумму 20 050 рублей, не имеется.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты части страхового возмещения, истец вправе получить с него неустойку.

Суд с учетом принципа деспозитивности не усматривает оснований для перерасчета размера неустойки, представленной стороной истца и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 17243 руб. (20 050 руб. х1%х86).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере 37 293 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного возмещения, периоду просрочки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 10 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Тот факт, что ответчиком самостоятельно произведена оценка стоимости автомобиля, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требовании о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с оценкой АО «Технэкспро» сторона истца ознакомлена не была, такие расходы вызваны необходимостью определения цены иска и стоимости ущерба при подаче претензии, обращении в суд, определенная экспертом ФИО10 сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, была принята судом в качестве доказательства размера ущерба. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6800 руб., что подтверждено представленной суду квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом изложенного, суд считает необходимым всзыскать с ответчика также расходы по оценке 6800 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, по мнению суда, будет являться сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг и доверенности представлял Центр Правовой поддержки в лице ФИО4 Материалами дела подтверждено оказание ФИО11 представителем юридических услуг в виде претензионной работы, составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 12.09.2017 г. и 27.09.2017 года.

По договору оказания юридических услуг ФИО1 уплатила 10 000 руб, что подтверждено квитанцией №№ (л.д.37).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в размере (40 100 рубля + 6800 + 9000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2174 руб. (1874 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Саенко Карины Владимировныстраховое возмещение в размере 40 100 рублей, расходы по оценке 6800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 9 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева