Решение № 12-21/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело 12-21/2020

43MS0031-01-2020-001722-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 13 июля 2020 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Огарков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Огарков А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Огарков А.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и по существу должно рассматриваться судьей районного суда. Указывает, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, не привел их в постановлении, свое решение не мотивировал, в частности показания ФИО1 и потерпевшей ФИО3, показавших в суде, что потерпевшая споткнулась и упала, при этом ФИО1 не толкал её и ударов ей не наносил. Суд также не принял во внимание, что выводами судебного эксперта не исключена возможность причинения имеющихся у ФИО2 повреждений в результате падения, что соответствует ее показаниям в суде. Суд первой инстанции при рассмотрении дела изменил объективную сторону правонарушения по сравнению с протоколом об административном правонарушении, однако мотивов принятого решения не привел. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, пояснившей, что заявление на ФИО1 написала под давлением ФИО5, который испытывает к нему личные неприязненные отношения. Указав, что факт изменения показаний потерпевшей в судебном заседании суд расценивает как способ защиты сына, суд не мотивировал данный вывод какими-либо обстоятельствами кроме наличия родственных отношений, что, по мнению защитника, явно недостаточно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Огарков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что влечет недопустимость его показаний, а также свидетельствует о нарушении его прав судом первой инстанции. Указал, что постановление суда является немотивированным, в том числе, не содержит мотивов, подтверждающих вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что подтверждает показания, данные в суде первой инстанции, дополнил, что ФИО3 стояла у межкомнатных дверей, между комнатами имеется порог, он стоял спиной к ней, и во время борьбы с ФИО5 неумышленно толкнул ФИО2, т.к. не видел её, она упала на пол. Каких-либо повреждений у ФИО3 не видел.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес> д. <адрес>, схватил ФИО3 двумя руками за предплечья обеих рук, сжал пальцы рук, причинив потерпевшей физическую боль, то есть нанес ей побои.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал доказанными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Нолинский» о поступлении информации о нанесении ФИО1 побоев ФИО3;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев;

- протоколами осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде кровоподтеков в области внутренней поверхности бедер, кровоподтеков в области правого предплечья, кровоподтека в области нижней губы, не причинивших вреда здоровью; установленные повреждения могли быть причинены в результате не менее семи ударов твердым тупым предметом;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ФИО1 схватил ФИО3 за предплечья обеими руками, после чего правой рукой толкнул ФИО2, от чего она упала на пол в другую комнату;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что ФИО1 схватил её руками за предплечья рук, сжав руки, причинив ей физическую боль, после чего правой рукой толкнул в область груди, от толчка она также испытала физическую боль и упала.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении побоев, причинивших физическою боль потерпевшей, выразившихся в том, что он схватил потерпевшую за предплечья рук и сжал их, при этом указанные действия ФИО1 не в полной мере соответствуют протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

По смыслу закона побои выражаются в неоднократном (не менее двух) нанесении ударов, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые также предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в причинении боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе и в однократном воздействии на организм человека.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении данный действий, одним из доказательств его вины признал показания потерпевшей, данные в ходе проведения процессуальной проверки, показавшей, что ФИО1 схватил ее руками за предплечья рук, сжав их, после чего толкнул, от толчка она упала, ударившись об пол бедрами и лицом. Также судом учтено в качестве доказательств объяснение ФИО4, полученное в ходе проведения проверки, содержащие аналогичные показаниям потерпевшей сведения.

При этом судом не дана оценка данным показаниям и не приведены мотивы, по которым указанные показания потерпевшей и свидетеля фактически учтены судом лишь частично, а в остальной части не приняты во внимание. В этой связи действия ФИО1 в той части, в которой постановление суда и протокол об административном правонарушении не соответствуют друг другу, вообще не получили никакой оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также не привел в постановлении основания, по которым не учел показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, и не дал им надлежащей оценки, поскольку показания свидетеля не соответствуют объяснениям данного же свидетеля, учтенным судом в качестве доказательств виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные процессуальные нарушения положений ст. 24.1 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей с нарушением требований подсудности в связи с проведением по делу административного расследования, признаю необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса, проводится административное расследование. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Из материалов дела следует, что по данному делу об административном правонарушении проводились мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе проведены осмотры места происшествия, получены письменные объяснения лиц, проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей.

Данные обстоятельства указывают на то, что, несмотря на вынесение должностным лицом МО МВД России «Нолинский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения в жалобы адвоката судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Нолинского судебного района <адрес>.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Огарков А.Н. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Нолинского судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Бразгина