Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025(2-9972/2024;)~М-9252/2024 2-9972/2024 М-9252/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года

Дело № 2-1012/2025

66RS0001-01-2024-010373-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2020, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3, за период с 02.03.2020 по 29.04.2021 в размере 68 188 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке № от 02.03.2020, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 56 481 руб. сроком кредита 24 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 29.04.2021 между банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-57117-290421-51125, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору. 31.01.2024 ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «ССК». По состоянию на дату уступки права требования - 29.04.2021, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 68 188,84 руб., в том числе просроченная задолженность - 56 481 руб., просроченная задолженность по процентам – 11 707,84 руб. За период с 29.04.2021 по 31.10.2024 в адрес ООО ПКО «ССК» платежей не поступало. По состоянию на 30.10.2024 остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 68 188,84 руб. за период с 02.03.2020 по 29.04.2021 (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, оспаривали факт заключения кредитного договора и подписи ответчика в кредитном договоре.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в материалы дела представлен договор о предоставлении кредита № от 02.03.2020 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на сумму 56 481 руб. (л.д. 8-13), заявление об открытии счета (л.д. 14), заявление о предоставлении кредита (л.д. 15-17), график платежей (л.д. 18).

29.04.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-57117-290421-51125, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по указанному договору. 31.01.2024 ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «ССК».

По состоянию на дату уступки права требования (29.04.2021), размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 68 188,84 руб., в том числе просроченная задолженность - 56 481 руб., просроченная задолженность по процентам – 11 707,84 руб. По состоянию на 30.10.2024 остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 68 188,84 руб. за период с 02.03.2020 по 29.04.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора, указывала, что подпись в кредитном договоре не её.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающих факт заключения договора и подписи в представленном кредитном договоре, по ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 (л.д. 136-138).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 представлено заключение № 4/25э от 30.07.2025 (л.д. 152-166).

Согласно заключению эксперта ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 02.03.2020 и подписи на 1-4 листе в Индивидуальных условиях предоставления договора потребительского кредита от 02.03.2020, вероятно выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 на 5-м и 6-м листе в Индивидуальных условиях предоставления договора потребительского кредита от 02.03.2020; в заявлении к договору потребительского кредита от 02.03.2020 и в Графике платежей от 02.03.2020 выполнены, вероятно, не ФИО1, а кет-то другим. Ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества образцов подписи ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (с. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае не соблюдена письменная форма договора, которая влечет его недействительность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2020 не имеется.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова