Постановление № 44У-12/2019 4У-108/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 23 апреля 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Танишиной М.О.

членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Яковлевой Л.А. при секретаре – Галкиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2017 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Зудашкина Д.Г., не возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году принудительных работ; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления были ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 января 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что по делу не имеется достаточных доказательств наличия причинной связи между его действиями и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку его удары по лицу потерпевшего не причинили ему никаких телесных повреждений. Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, которое не позволяло нанести потерпевшему удары с достаточной силой и не опроверг его доводы в данной части. Считает квалификацию его действий неверной и основанной на предположениях и неустраненных сомнениях, которые были истолкованы не в его пользу. Кроме того считает необоснованным признание в отношении него отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что суд не привел достаточных обоснований того, как данное состояние способствовало совершению инкриминируемых ему деяний. Просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключении указания на отягчающее наказание обстоятельство, смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 40116 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как видно из обжалуемого приговора суд, в числе прочих, признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и сразу назначил наказание в виде принудительных работ, при этом не мотивируя необходимость назначения за данное преступление лишения свободы и, соответственно, не назначая данный вид наказания. Указанные действия суда первой инстанции противоречат положениям как ст. 53.1 УК РФ, так и приведенным выше требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Указанные нарушения, повлиявшие на законность назначения наказания ФИО2, должны быть устранены и поэтому президиум считает необходимым обжалуемые судебные решения изменить в отношении ФИО2 в части назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ввиду того, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а в силу требований ст. 401.6 УПК РФ положение осужденного на данный момент не может быть ухудшено, президиум, исходя из обстоятельств содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, считает правильным назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив обоснованность доводов жалобы ФИО1, изучив представленные копии обжалуемых судебных решений, президиум не установил в отношении него нарушений закона, подпадающих под оценочные критерии ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

Вина ФИО1, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, совершенных в соучастии с ФИО2

Из обжалуемого приговора видно, что суд предпринял достаточные меры для всесторонней проверки показаний всех лиц участвующих в деле, исследовал все представленные ему доказательства и только после этого дал им оценку, правильность которой, по аналогичным доводам апелляционной жалобы была проверена и оставлена без изменения судом апелляционной инстанции. Обоснованность и законность решений суда первой и апелляционной инстанций в этой части не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в приговоре надлежащим образом, объективно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, установил наличие причинно – следственных связей между совместными действиями обоих подсудимых, и наступившими общественно опасными последствиями, а уже после этого квалифицировал действия каждого из осужденных.

Все сомнения, вопреки доводам жалобы, были устранены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и препятствий для постановления приговора в этой части не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствует содеянному.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, сославшись при этом на доказательства, подтверждающие данный факт и утверждения самого осужденного, пояснившего, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не пошел бы к ФИО11, из чего следует бесспорный вывод, что состояние опьянения способствовало ФИО1 совершить преступления, поскольку на фоне данного состояния у ФИО1 и ФИО2 возникло желание к дальнейшему употреблению спиртного, которое в числе прочего они и требовали от ФИО11, напав на него и избив.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, при назначении наказания учел также и требования ст. 67 УК РФ, индивидуализировав наказание в отношении подсудимых, исходя при этом из степени участия каждого в групповых преступлениях, а также имеющих различия данных о личности ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, каких либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 президиум не установил и в отношении данного осужденного приговор и апелляционное определение изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2017 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2017 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказаний с применением правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий М.О.Танишина.