Решение № 2-2386/2023 2-2386/2023~М-550/2023 М-550/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2386/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный ФИО1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Специализированный ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, по строительному адресу: <адрес> договора составила 4168600рублей, оплата цены договора осуществляется после государственной регистрации договора на счет эксроу, открытый в АО МСП Банк. Оплата производится за счет собственных средств в размере 2168600рублей и за счет кредитных средств в размере 2000000рублей, предоставленных по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта сторонами определен в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям п.6.1 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки (а также на момент обращения в суд) дом в эксплуатацию не сдан, квартира передана не была.

На обращение истицы к ответчику был дан ответ, что в связи с приостановлением строительства с ноября 2021года, строительство возобновлено в августе 2022года, прогнозируемый срок завершения строительно-монтажных работ – июнь 2023года. Данные сроки истицу не устроили, как и не устроило нарушение изначально установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта в установленный срок и возврате денежных средств (ШПИ №)

Кроме того, поскольку для хранения денежных средств по договору был открыт счет-эксроу, истцу со стороны АО МСП-Банка было направлено уведомление о прекращении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцу подписать дополнительное соглашение, Истец такое соглашение подписать не счел нужным ввиду нарушения обязательств по соблюдению сроков строительства. В связи с непередачей ответчиком истцу квартиры по договору в установленные сроки истице были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору долевого участия и фактической стоимостью квартиры на момент расторжения договора между сторонами (при подаче иска размер данных убытков определен в 500000рублей), а также убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 161236рублей 11копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 60000рублей и штраф в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора, истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать свою пользу убытки в виде разницы в стоимости квартиры в размере 538325рублей 00копеек, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 171668рублей 88копеек, моральный вред 60000рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО7, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Одновременно просила о назначении повторной судебной экспертизы с целью дальнейшего уточнения исковых требований ввиду несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Инсайт».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано.

Дальнейшее уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ со стороны истицы не производилось, размер убытков в виде разницы в стоимости квартиры по уточненному иску составил 538325рублей 00копеек.

В судебное заседание представитель ответчика АО СЗ ФИО1 по доверенности ФИО6 явилась, частично возражала против заявленных уточненных требований. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы и указанной в уточненном иске суммой убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта договора – квартиры, возражала против взыскания убытков в виде процентов по кредиту, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представители 3 лиц ПАО Банк ВТБ и АО МСП Банк в суд не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст.13 п.п.1 и 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Специализированный ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4168600рублей и была внесена истцом на счет-эксроу в АО МСП-Банк, как то было предусмотрено условиями договора.

При этом оплата указанной в договоре суммы осуществлена истцом частично за счет собственных средств в размере 2168600рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2000000рублей, предоставленных по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства спорными между сторонами не являлись.

Срок передачи объекта сторонами в договоре определен в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям п.6.1 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении указанных в договоре сроков в деле не имеется и со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом отсутствия в деле информации о передаче квартиры истице, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением со стороны ответчика условий заключенного договора истица воспользовалась своим правом на обращение к ответчику с претензией о расторжении договора. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения (ШПИ №).

Данное письмо, в котором также находилась копия искового заявления, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты ответчик полагал договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнутым.

Оснований полагать, что истица обращалась с претензией к ответчику ранее указанной даты не имеется, поскольку к сведениями о направлении в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ текст претензии не приложен, в связи с чем оснований полагать, что она также содержала требование о расторжении договора не имеется. Кроме того, на момент отправления данной претензии срок передачи квартиры, установленный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, еще не истек.

В связи с изложенным, суд полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 4168600рублей, ранее указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего иска истицей не заявлено, данные требования к производству суда не принимались, в связи с чем по существу не рассматриваются.

Кроме того, из ответа АО МСП Банк на запросу суда усматривается, что счет-эскроу, на котором находилась сумма 4168600рублей, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в вышеуказанном размере возвращены истице.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной при заключении договора (4168600рублей) и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора.

При этом, поскольку на момент назначения экспертизы дата расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами являлась спорной, перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата ее получения).

По заключению судебной экспертизы ООО «Инсайт» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установленная судом в данном судебном заседании дата расторжения договора между сторонами) составила 4706325рублей 00копеек.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость на указанную дату является более выгодной для истца, нежели стоимость, установленная на дату ДД.ММ.ГГГГ (4683939рублей).

Ответчик выразил согласие с рыночной стоимостью квартиры, определённой заключением ООО «Инсайт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы возражала против заключения судебной экспертизы, полагая метод, примененный экспертом при проведении исследования, неверным.

Просила назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу в иной организации.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения и их обоснованность, указав, что методика, примененная им при проведении исследования, является верной, выборка объектов была достаточной для определения рыночной стоимости объекта на конкретную дату, указанную судом.

Ходатайство истицы было основано на несогласии с проведенной экспертом выборкой объектов, иных доводов относительно необходимости проведения повторной экспертизы ходатайство не содержало.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, полагая представленное экспертное заключение ООО «Инсайт» обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом допроса эксперта в судебном заседании у суда не имелось, поскольку экспертиза была выполнена с участием эксперта, имеющего высшее техническое образование, имеющего специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение эксперта основано на объективных данных при использовании достаточной выборки, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Сам по себе факт несогласия истицы с определенной экспертом по указанной в заключении методике рыночной стоимости объекта исследования не является основанием для назначения повторной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение, не подкрепленное соответствующими специальными познаниями.

Исходя из определенной заключением ООО «Инсайт» рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разница в ее стоимости между датой заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ и датой его расторжения ДД.ММ.ГГГГ составила 538325рублей (№).

Истица уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования и просила взыскать разницу между стоимостью квартиры по заключению эксперта 4706325рублей и ранее уплаченной суммой 4168600рублей в вышеуказанном размере.

Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171668рублей 88копеек.

Рассчет указанной суммы подтверждён справкой банка ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, в дело также представлена справка о том, что кредитный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истица настаивала на том, что проценты по кредитному обязательству за указанный период являются ее убытками, связанными с нарушением ответчиком его обязательств по договору.

Ответчик возражал против указанного требования, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несоблюдению условий договора и самостоятельно принятым истицей решением оплатить стоимость квартиры частично за счет кредитных средств.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что выплаченные истицей проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком применительно к положениям ст.15 ГК РФ.

Так, в данном случае, условиями договора между сторонами не была предусмотрена обязанность полной или частичной оплаты объекта долевого строительства за счет кредитных средств. Решение воспользоваться услугами ПАО Банк ВТБ и оплатить стоимость квартиры частично за счет кредитных средств было принято истицей самостоятельно.

Кроме того, выплата процентов, о взыскании которых она просит с ответчика, имела место в период действия между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответчиком ее претензии о расторжении договора и до фактического расторжения договора.

Кредит был полностью погашен также до даты расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами после того, как ДД.ММ.ГГГГ истице были в полном объеме возвращены хранящиеся на счету-эксроу в АО МСП Банк денежные средства, выплаченные в счет исполнения ею ее обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что расходы по выплате процентов в размере 177668,88рублей были понесены истицей в связи с виновными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания данной суммы с ответчика в ее пользу в качестве убытков.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части нарушения исполнения обязательств по договору в виде нарушения срока передачи объекта, послуживших основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с АО «Специализированный ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, указанные в иске, о компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с АО «Специализированный ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, исходя из характера возникшего спора и степени нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 190000рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза в на дату принятия решения не оплачена в размере 40000рублей, о чем представлено заявление экспертной организации, со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд полагает необходимым в виду положений ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате экспертизы в указанном размере с ответчика АО СЗ ФИО1 в пользу ООО Инсайт в полном объеме.

Поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ и удовлетворены с учетом уточнений, основания для пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами суд не усматривает.

Истец в силу положений ст.333.40 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину 8883рубля 25копеек (8583,25рублей от суммы требований имущественного характера и 300рублей от требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПСК ФИО1» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 538325рублей 00копеек, моральный вред 25000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ 190000рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов по кредиту, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СЗ ФИО1» ИНН № в пользу ООО Инсайт ОГРН № расходы по оплате экспертизы 80000рублей

Взыскать с АО СЗ «ФИО1» ИНН № в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 8883рубля 25копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова