Решение № 2-3557/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3557/2020

Дело № УИД-66RS0002-02-2020-001370-67

Производство № 2-3557/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 года №*** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Решение финансового уполномоченного считает незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2018, а именно: сумма неустойки, которая была установлена Свердловским областным судом по данному страховому случаю составляла 400000 руб. и была снижена до 50000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом в виде вторичного обращения за неустойкой к финансовому уполномоченному. При этом страховщик фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 года №***, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение представителя заявителя, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

С настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 25.05.2020 посредством почтовой связи (л.д. 76), то есть в срок, установленный законом.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2008 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии *** (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО серии ***.

11.09.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.09.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ***

08.06.2018 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, представительские расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 343 рубля 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 660 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3 190 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Сысертский районный суд Свердловской области определил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя сумму в размере 604 993 рубля 00 копеек.

30.11.2018 Свердловским областным судом вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-19932/2018 об отмене Решения Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2018, принять по делу новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, представительские расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 293 рубля 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 660 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Свердловский областной суд определил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя сумму в размере 519 853 рубля 00 копеек.

25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных в пользу ФИО2 сумм на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 551.

20.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Претензию от 20.03.2020 письмом № 852715-20/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как выше установлено судом, 24.04.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

Согласно позиции финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с 30.11.2018 по 25.02.2019 составляет 352 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 88 дней х 1%).

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В тоже время, рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2018 размер неустойки уже составлял 400000 руб., но был снижен до 50000 руб., суд полагает, что заявленная неустойка в размере 350000 рублей не соразмерна последствиям допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб., решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 24.04.2020 № *** по обращению ФИО2, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова