Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный дом был построен в период брака родителями сторон ФИО13 и ФИО7 и зарегистрирован в ЕГРН 06.10.2016 на имя ФИО13 на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом 07.10.1994. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13 подарил истцу ? долю в праве собственности на указанный дом, что подтверждается договором дарения от 12.10.2021. Также истец приобрел право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования по закону послед смерти отца. В настоя время ФИО4 принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности на дом, а 7/16 доли принадлежат ответчику. Истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, данное право не может быть ограничено. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта от 14.02.2012 жилой дом является двухэтажным с подвалом и чердаком общей площадью 280,8 кв.м, жилой – 91 кв.м и состоит на первом этаже из коридора площадью 9 кв.м (помещение № 8), коридора площадью 7,4 кв.м (помещение № 9), совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м (помещение № 10), кухни площадью 18,4 кв.м (помещение № 11), жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение № 12), жилой комнаты площадью 22 кв.м (помещение № 13), коридора площадью 13 кв.м (помещение № 14), на втором этаже из коридора площадью 20,6 кв.м (помещение № 15), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение № 16), совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м (помещение № 17), кухни площадью 23,1 кв. м( помещение № 18), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м (помещение № 19), жилой комнаты площадью 22,2 кв.м (помещение № 20), в подвале из мастерских площадью 18,9 кв.м (помещение № 1), коридора площадью 2,9 кв.м (помещение № 2), кладовой площадью 21,4 кв.м (помещение № 3), коридора площадью 13,1 кв.м (помещение № 4), кладовой площадью 8 кв.м (помещение № 5), топочной площадью 7,3 кв.м (помещение № 6), прачечной площадью 15,7 кв.м (помещение № 7). Подвальные и чердачные помещения дома, помещения первого этажа № 8, 9, 14, центральный вход (лестница), лестничные марши между первым и вторым этажами являются общим имуществом собственников дома. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 14.02.2012, отсутствует информация о наличии входной лестницы в дом, поскольку она была установлена ФИО13 лишь в феврале 2021 года. До указанного времени вход в дом осуществлялся через входную дверь подвала в помещение № 14 первого этажа дома. Дом возводился с 1994 года и вплоть до смерти ФИО13, и примерно в 2010 году, когда помещения первого этажа были готовы, а помещения второго этажа строились, лестничные марши на второй этаж отсутствовали, ФИО13 на первом этаже была возведена временная конструкция – деревянная перегородка с дверным проемом – на расстоянии 40 см от помещения № 14 в помещении № 9 первого этажа для изоляции помещений первого этажа от строительного шума, пыли и грязи. В 2013 году ФИО13 приступил к установке лестничных маршей, в связи с чем данная конструкция была демонтирована. По мнению истца, то, что данная конструкция являлась временной, подтверждается поэтажным планом в техническом паспорте на дом, в котором помещения, разделенные перегородкой, отдельно не пронумерованы и самостоятельного функционального назначения не имеют. Кроме того, данная перегородка создавала неудобства для передвижения жильцов и перемещения предметов мебели. После 2012 года новый технический паспорт на дом не изготавливался, в связи с чем имеющийся технический паспорт не отражает точной информационной модели инвентарного объекта на настоящий момент. На момент возникновения у ответчика права собственности на долю дома перегородки на первом этаже уже не существовало, с чем ФИО5 был согласен. В письменном виде соглашений, определяющих порядок пользования помещениями дома, сторонами не заключался, однако сложился следующим образом ответчик пользуется помещениями первого этажа, а истец – второго. Помещения № 8,9, 14, центральный вход, лестничные марши, помещения в подвале, чердак находятся в общем пользовании. ФИО5 обращался ранее с иском к ФИО4 об определении порядка пользования спорным домом, определением суда от 11.12.2023 иск оставлен без рассмотрения. Реально дом между сторонами не разделен. Однако 25.05.2023 ответчик возвел в помещении № 9 первого этажа стену из кирпича высотой 45 см, отделив центральный вход в дом от лестничной площадки на второй этаж, чем перекрыл доступ истцу к помещениям № 8,9 на первом этаже, лишил его права входа в дом через центральную дверь. Согласие на выполнение данных работ у истца получено не было. По данному факту ФИО4 обратился в МО МВД России «Советский», в возбуждении уголовного дела постанволением от 02.06.2023 отказано. Поскольку ФИО4 полагал действия ФИО5 незаконными, он разобрал указанную перегородку, что явилось основанием для обращения ответчика в отдел полиции с заявлением о незаконных действиях истца. В возбуждении уголовного дела также было отказано. В середине июня ФИО5 вновь возвел кирпичную перегородку высотой 1,5 м, которая существует по настоящее время, нарушая права истца как сособственника спорного дома на пользование помещениями дома. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ФИО4 просит суд возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования индивидуального жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной ФИО5 в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, стоны не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска возражала, полагала, что между стонами сложился фактический порядок пользования помещениями дома. Ранее вход в дом осуществлялся истцом и его семьей через подвал, что и сохранено в настоящее время. Кроме того, обратила внимание суда на предъявление ФИО5 иска к ФИО4 о разделе дома в натуре. При этом вариант, предлагаемый ФИО5, учитывает имеющуюся перегородку. Представитель ответчика ФИО3 после отложения судебного заседания не явился, в предыдущем заседании выразил аналогичную позицию, настаивал, что возведенной перегородкой права истца не нарушаются, в связи с чем основания для защиты его прав отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 названного кодекса, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит 9/16 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ФИО5 Право собственности приобретено ФИО4 на ? долю 13.10.2021 на основании договора дарения, на 1/16 – 27.06.2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, а ФИО5 на 1/16 долю – 24.10.2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, на 3/8 доли – 05.07.2022 на основании договора дарения. Ранее дом принадлежал на праве собственности ФИО13 и ФИО7 – родителям сторон. Титульным собственником дома был ФИО13

Согласно техническому паспорту на указанный дом, составленному по состоянию на 14.02.2012, жилой дом состоит на первом этаже из коридора площадью 9 кв.м (помещение № 8), коридора площадью 7,4 кв.м (помещение № 9), совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м (помещение № 10), кухни площадью 18,4 кв.м (помещение № 11), жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение № 12), жилой комнаты площадью 22 кв.м (помещение № 13), коридора площадью 13 кв.м (помещение № 14), на втором этаже из коридора площадью 20,6 кв.м (помещение № 15), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение № 16), совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м (помещение № 17), кухни площадью 23,1 кв.м (помещение № 18), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м (помещение № 19), жилой комнаты площадью 22,2 кв.м (помещение № 20), в подвале из мастерских площадью 18,9 кв.м (помещение № 1), коридора площадью 2,9 кв.м (помещение № 2), кладовой площадью 21,4 кв.м (помещение № 3), коридора площадью 13,1 кв.м (помещение № 4), кладовой площадью 8 кв.м (помещение № 5), топочной площадью 7,3 кв.м (помещение № 6), прачечной площадью 15,7 кв.м (помещение № 7).

В указанном паспорте не отражены чердак, лестничные марши между первым и вторым этажами.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон, свидетеля ФИО10 судом установлено, что в настоящее время в доме проживает ФИО5, в пользовании которого находятся жилые комнаты, кухня, санузел первого этажа, ФИО4 с семьей проживают на втором этаже дома.

Порядок пользования домом сторонами не определен, помещения общего пользования (коридоры, лестничные площадки и марши, подвал, чердак) остались в совместном пользовании сособственников.

ФИО4 неоднократно письменно обращался к ФИО5 с предложениями об определении порядка пользования домом, в которых указывал на необходимость решения вопроса об организации второго входа в дом из помещений первого этажа. Поскольку предлагавшиеся истцом варианты ответчика не устраивали, ФИО5 обратился в суд с иском об определении порядка пользования домом, в котором предлагал сохранить для ФИО4 вход в дом через подвал. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Советского городского суда Калининградской области от 11.12.2023.

Как следует из искового заявления, предоставленных МО МВД России «Советский» материалов проверок по заявлениям ФИО4, ФИО5, пояснений представителей сторон и свидетеля ФИО10, ФИО5 на первом этаже дома в помещении № 9 возвел кирпичную перегородку, отделившую лестничный марш на второй этаж от помещений первого этажа, без согласования ее постройки с ФИО4

Действительно, на поэтажном плане первого этажа дома в техническом паспорте в помещении № 9 перед лестничным маршем и помещением № 14 изображена перегородка с дверным проемом.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что данная перегородка была временной, была возведена на период строительных работ на втором этаже с целью изоляции помещений первого этажа от строительного шума, пыли и мусора. Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили, что перегородка была деревянной. Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения ими права собственности на дом данной перегородки не существовало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что, несмотря на наличие перегородки и ее отражение в поэтажном плане, помещение №, в котором она была установлена, учтено специалистами бюро технической инвентаризации как единое, суд соглашается с доводами стороны истца о временном характере отраженной в поэтажном плане перегородки.

При таких обстоятельствах возведение перегородки ФИО5 с учетом требований ст. 247 ГК РФ могло быть произведено исключительно при наличии согласия второго собственника ФИО4

Доводы стороны ответчика, что ФИО5 фактически восстановил ранее имевшуюся перегородку, опровергаются объяснениями ФИО5 от 27.05.2023 в рамках проверки по заявлению ФИО4, а также заключением специалиста ФИО12, представленным к исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе дома в натуре. Так, в объяснениях ответчик указал, что возведенная им в помещении № 9 стена была сдвинута на 30 см вовнутрь указанного помещения для удобства ФИО4 и его семьи. Данные пояснения согласуются с заключением ФИО12 и планом к нему, из которых следует, что имеющаяся в помещении № 9 перегородка смещена относительно отраженной в техническом паспорте дома по состоянию на 14.02.2012. Кроме того, специалистом отмечено, что ширина разворотной площадки лестничной клетки первого этажа менее нормируемой и составляет 80 см при необходимых 1,05 м.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 была выполнена незаконная перепланировка, которая позволила ему до разрешения спора в судебном порядке фактически разделить дом по желаемому ответчиком варианту. Вопреки позиции представителей ответчика такие действия ФИО5 указывают на злоупотребление им своими правами и безусловное нарушение прав истца как сособственника спорного дома на пользование общими помещениями.

Доводы представителей ответчика о наличии у ФИО4 возможности входить в дом через подвал не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, стороной истца не оспаривалось, что ранее вход в дом осуществлялся через подвальные помещения, что было обусловлено отсутствием входной группы в дом. После обустройства центрального входа он использовался обеими сторонами до возведения перегородки. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось, что центральный вход в дом один, ограничение его использования для истца с учетом отсутствия между сторонами согласия о порядке пользования домом путем возведения спорной перегородки является недопустимым ограничением прав ФИО4 как сособственника дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования индивидуального жилого <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной ФИО5 в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО5 (паспорт гражданина №) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 (паспорт гражданина № помещениями общего пользования индивидуального жилого дома № <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной ФИО5 в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха