Решение № 2-4504/2023 2-750/2024 2-750/2024(2-4504/2023;)~М-4529/2023 М-4529/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4504/2023

31RS0002-01-2023-005801-53

Дело № 2-750/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- истца ФИО4,

в отсутствие:

- ответчика Манучаряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 900 000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 61 200 руб., продолжив ее начисление с (дата обезличена) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12 812 руб..

В обоснование иска сослался на то, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., с условием возврата суммы займа до (дата обезличена) и уплатой неустойки в случае нарушения одной из сторон договора срока исполнения своих обязательств – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом не установлены.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Требование письменной претензии о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что заем в установленный срок не возвращен, ответчик на связь не выходит, требования претензии оставлены без ответа.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб..

Сделка заключена путем подписания сторонами договора в простой письменной форме.

Передача денежных средств оформлена путем составления ответчиком письменной расписки от (дата обезличена), в которой он подтверждает, что взял в долг у истца указанную денежную сумму, что подтверждается подлинником расписки.

Согласно договору ( п. 1.2) и расписке ответчик обязался вернуть долг в указанном размере до (дата обезличена)

Подлинность договора займа (расписки) и получение денежных средств, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 41-КГ17-39).

Согласно условиям договора займа (п. 2.4 договора) заемщик обязался вернуть сумму займа до истечения срока, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Письменная претензия истца о возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика (дата обезличена) почтовым отправлением, оставлено последним без ответа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ на предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа в установленный срок, возврата денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных обязательств, неисполненных ответчиком.

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 900 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право заимодавца на получение с заемщика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа установлена договором.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика, который сумму займа в установленный договором срок (до (дата обезличена)) не возвратил, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, установленная п.3.1 договора займа.

Согласно расчету истца, размер процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с заявленным в иске периодом с (дата обезличена) (день, следующий за днем окончания срока возврата суммы долга) по (дата обезличена) (дату указанную в иске) составляет 61 200 руб. (900 000*0,1%*68 дн).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку она начислена в соответствии в условиями заключенного между сторонами договора. Расчет проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Контррасчета, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ производится по заявлению ответчика с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Сумма процентов, подлежащих взысканию исходя из ключевой ставки Банка, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму долга – 900 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 61 200 руб., с продолжением ее начисления с (дата обезличена) в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт: (номер обезличен)) задолженность по договору беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 900 000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 61 200 руб., продолжив ее начисление с (дата обезличена) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 812 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.03.2024 года.