Решение № 2-4322/2020 2-4322/2020~М-2365/2020 М-2365/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-4322/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 571 882,18 руб., УТС в размере 57 750 руб., неустойку в размере 178 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 г/н №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не произведена. ФИО1 произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, по которой произведена выплата страхового возмещения в размере в сумме 627 401 руб. и 10 000 руб. расходы на проведение оценки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 635 707 руб., неустойку в размере 178 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины 9 496,31 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии <данные изъяты>, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 г/н № по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 3 300 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом уплачена страховая премия в размере 178 210 руб. Согласно п. 10.9.1 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В соответствии с дополнительными условиями страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на дороге к <адрес><адрес> в результате съезда с дорожного полотна и наезда на препятствие в виде строительного мусора, кустов, транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 г/н № получило механические повреждения. Данный факт подтверждается определением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам транспортно-трасологического исследования, часть заявленных повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление об организации ремонта поврежденного транспортного средства с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на СТОА, от производства ремонта по выданному направлению отказался, не согласившись с объемом и перечнем повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 г/н № составляет 2 229 283,18 руб., величина УТС составляет 57 750 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 627 401 руб. и 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». В соответствии с заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № частично могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам. В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № получил повреждения следующих элементов: переднее левое колесо с шиной, заднее левое колесо, бампер передний, защита переднего бампера слева и справа, решетка радиатора нижняя, радиатор охлаждения ДВС, диск передний правый, рулевой механизм, передняя поперечина, корпус АКПП и поддон АКПП, выхлопная труба передняя часть, поперечина задняя, защита кузова левая и правая, редуктор заднего моста, глушитель задний слева и справа, теплозащитный экран справа, пол справа, теплозащитный экран топливного бака, защита ДВС и АКПП, масляный поддон ДВС, лобовое стекло, переднее левое крыло, дверь передняя левая, переднее правое крыло и капот. В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № не мог получить повреждения следующих элементов: заднего бампера, заглушки буксировочной проушины с креплением, насадки выхлопной трубы справа, молдинга заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 2 263 108,66 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № составляет 1 990 709,95 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 605 707,66 руб. (из расчета: 2 263 108,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой» (п. 10.9.1 Правил страхования) – 627 401 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 30 000 руб. (франшиза)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 178 210 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 853 353,83 руб. ((2 263 108,66 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %)

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 700 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 496,31 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер госпошлины, подлежащей оплате составляет 16 378,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 496,31 руб., в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 882,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 635 707 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 496,31 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6 882,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий: